Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1932/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Севастьяновой Екатерины Витальевны, Фирсанова Романа Валерьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидорова Владимира Николаевича, Морозовой Марины Олеговны, Фирсанова Романа Валерьевича, Севастьяновой Екатерины Витальевны солидарно в пользу Мосунова Андрея Святославовича сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Мосунова Андрея Святославовича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосунов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сидорову В.Н, Морозовой М.О, Фирсанову Р.В, Севастьяновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, признаны виновными по эпизоду хищения квартиры N24 дома N 31 по ул. Яблочкова в г. Москве. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года. Приговором суда установлено, что ответчики на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года продали указанную квартиру Мосунову А.С, не осведомленному о преступных намерениях участников преступной группы, за сумма. Кроме того в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы к Мосунову А.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2014 года, заключенный между Хачатряном А.Г. и Мосуновым А.С, а также суд постановилвыселить Мосунова А.С. из указанного жилого помещения. 24 июня 2019 года данное решение вступило в законную силу. Истец Мосунов А.С. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Мосунов А.С. и его представитель по доверенности Крючков И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Фирсанов Р.В, Севастьянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Севастьянова Е.В, Фирсанов Р.В.

Ответчики Фирсанов Р.В, Севастьянова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Морозова М.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб Фирсанова Р.В, Севастьяновой Е.В.

Ответчик Сидоров В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мосунов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Севастьяновой Е.В, Фирсанова Р.В, Морозовой М.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года.

Приговором суда установлено, что ответчики незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после чего на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года продали указанную квартиру Мосунову А.С, не осведомлённому о преступных намерениях участников преступной группы, за сумма Сидоров В.Н, Морозова М.О, Фирсанов Р.В, Севастьянова Е.В. и не установленные следствием лица в не установленное следствием время и месте, но не позднее августа 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую по праву собственности Хачатряну Г.А, умершему 12 декабря 2012 года, не имевшего наследников по закону и завещанию. Вырученные от продажи квартиры денежные средства сумма соучастник Морозова М.О. распределила между Сидоровым В.Н, Фирсановым Р.В, Севастьяновой Е.В. и неустановленными соучастниками согласно роли каждого в совершении преступления (л.д.24-25, том 1).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы к Мосунову А.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности. Суд признал договор купли-продажи от 20.11.2014 года, заключенный между Хачатряном А.Г. и Мосуновым А.С, недействительным, а также суд постановилвыселить Мосунова А.С. из указанного жилого помещения. 24 июня 2019 года данное решение вступило в законную силу (л.д. 13-18, том 1).

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедших событий, при которых виновными действиями ответчиков истцу Мосунову А.С. был причинен материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосунова А.С. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Севастьяновой Е.В, Фирсанова Р.В. сумма ущерба сумма, причиненного ответчиками истцу Мосунову А.С, установлена в ходе расследования в рамках уголовного дела на основании исследованных документов. Объективных доказательств, ставящих под сомнение указанный размер ущерба, свидетельствующих о причинении ими ущерба истцу в ином, меньшем размере, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили. В связи с чем суд обоснованно признал доказанным размер ущерба, указанный в приговоре суда, тогда как доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Тарасенко В.Т, не является основанием к отмене решения суда. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вина ответчиков в причинении ущерба Мосунову А.С. установлена приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления, при совершении преступлений в составе организованной группы все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены ко всем ответчикам солидарно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Севастьяновой Екатерины Витальевны, Фирсанова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: