Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-181/2022 по апелляционной жалобе ответчик Клёнц В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлановой Екатерины Владимировны к Клёнц Веронике Анатольевне, Клёнц Марии Андреевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Клёнц Веронику Анатольевну, Клёнц Марию Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евланова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к ответчикам Клёнц Веронике Анатольевне, Клёнц Марии Андреевне о выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец Евланова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца возникло на основании документов, вынесенных СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 416329/17/77023-ИП от 20.07.2017 г, исполнительного производства N410739/17/77023-Ип от 30.06.2017 г, возбужденного на основании исполнительных листов, выданного Нагатинским районным судом г..Москвы по делу N 2-7562/2016, вступившего в законную силу 21.02.2017 г, решением которого обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Клёнц Веронике Анатольевне и Клёнц Марии Андреевне, расположенную по адресу, адрес: Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Право собственности истца 24.09.2019 г..зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 г..После перехода права собственности вышеуказанной квартиры на имя истца Евлановой Е.В. в данной квартире остались зарегистрированными прежние собственники Клёнц Вероника Анатольевна и Клёнц Мария Андреевна, что подтверждается единым жилищным документом N 5746310 по состоянию на 31.03.2021 г..Вышеуказанные обстоятельства так же установлены решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 17.01.2020 г..В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелось право снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении на основании решения суда. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 17.01.2020 г..ответчики Клёнц В.А, Клёнц М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета в данном помещении.

Данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 10.03.2021 г..после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчиков на данное решение. Однако в настоящее время ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, коммунальные услуги оплачивать прекратили и добровольно не выселяются из него. Таким образом, на основании приведенных норм материального права и вышеуказанного решения суда от 17.01.2020 г..право пользования ответчиками жилым помещением прекращено, а сами ответчики подлежат выселению из занимаемой ими жилой квартиры соответственно.

Истец просила суд выселить Клёнц Веронику Анатольевну и Клёнц Марию Андреевну из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в суд не явилась, извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клёнц В.А. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что у истца отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, поскольку она утратила право на залог, из квартиры выезжать не намерена, поскольку ей больше негде жить.

Ответчик Клёнц М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клёнц М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Евлановой Е.В. по доверенности Кулакова И.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Клёнц В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Евланова Е.В, ответчик Клёнц М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Евланова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности истца возникло на основании следующих документов, вынесенных СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N 416329/17/77023-ИП от 20.07.2017 г, исполнительного производства N410739/17/77023-Ип от 30.06.2017 г, возбужденного на основании исполнительных листов, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-7562/2016, вступившего в законную силу 21.02.2017 г, решением которого обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Клёнц Веронике Анатольевне и Клёнц Марии Андреевне, расположенную по адресу, адрес:

- Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Право собственности истца 24.09.2019 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.03.2021 г.

После перехода права собственности вышеуказанной квартиры на имя истца Евлановой Е.В. в данной квартире оставались зарегистрированными прежние собственники Клёнц Вероника Анатольевна и Клёнц Мария Андреевна, что подтверждается единым жилищным документом N 5746310 по состоянию на 31.03.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства так же установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020 г.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.01.2020 г. ответчики Клёнц В.А, Клёнц М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 10.03.2021 г. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.03.2021 г.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, что не оспаривалось Кленц В.А. в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами Клёнц В.А. о том, что у истца отсутствует право залога на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не являются основанием к отказу в иске, поскольку никакими объективными доказательствами, не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клёнц В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: