Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бусарова Виталия Васильевича на решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Бусарова Виталия Васильевича в пользу адрес сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 08.12.2018 в размере сумма, в т.ч. сумма сумму пророченного основного долга, сумма проценты, сумма штрафы и неустойки, а также расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Бусарову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указал, что 08.12.2018 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N PILCAMJ9IX1812031908. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 33, 99% годовых. Получив кредитные денежные средства, заемщик нарушил обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.09.2021 по 27.12.2021 в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, указывая, что соглашение о кредитовании он не подписывал, кредитный договор не заключал, представленные истцом копии документов не подтверждают факт заключения между сторонами договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес и Бусаровым В.В. было заключено соглашение о кредитовании N PILCAMJ9IX1812031908 от 08.12.2018 в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика о выдаче кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям, дополнительному соглашению к договору потребительского кредита от 08.12.2018 Банк предоставил кредит с первоначальным лимитом кредитования сумма под 33, 99% годовых на неопределенный срок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, приведших к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга по кредиту, договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по лицевому счету N 40817810406080049397 и распиской в получении банковской карты подтверждается, что 08.12.2018 фио получил банковскую карту, подтвердил, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, действующими тарифами ознакомлен и согласен.

Согласно п. 18.2 индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями кредитования. Пункт 7.2.1 Общих условий кредитования предусматривает право Банка на увеличение лимита кредитования.

Из выписок по лицевому счету N 40817810406080049397 усматривается, что в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до сумма; заемщик пользовался кредитной картой.

Проверяя доводы ответчика Бусарова В.В. о том, что он не заключал соглашение о кредитовании, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, надлежащим образом скрепленные и заверенные печатью банка документы, содержащие подписи заемщика Бусарова В.В, и исходил из того, что ответчик не оспаривал в документах свои подписи от имени заемщика, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а согласно выпискам по лицевому счету N 40817810406080049397 заемщик вносил денежные средства на погашение кредита и уплату процентов по нему.

В соответствии с составленными истцом расчетами задолженность по договору N PILCAMJ9IX1812031908 от 08.12.2018 по состоянию на 27.01.2022 составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, суд проанализировал положения ст. 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что документов, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании N PILCAMJ9IX1812031908 от 08.12.2018, с указанием условий данного соглашения суду не представлено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку составными частями вышеуказанного соглашения о кредитовании являются заявление заемщика Бусарова В.В. от 08.12.2018, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие все существенные условия договора, а также подписи ответчика, расписка в получении банковской карты, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, поручение на перевод денежных средств, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Кроме того, заемщик фио при заключении договора предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в условиях договора данные доказательства не содержат, представленные копии документов являются надлежащими доказательствами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусарова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи