Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3238/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Синельщиковым Сергеем Анатольевичем факт принятия наследства после смерти Синельщиковой Евгении Константиновны, умершей 23.12.2016 года в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Синельщиковым Сергеем Анатольевичем в порядке наследования по закону, после смерти Синельщиковой Евгении Константиновны, умершей 23.12.2016 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синельщиков С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что, 23.12.2016 года умерла его мать Синельщикова Е.К, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец является наследником первой очереди, фактически принял наследство, оставшееся после наследодателя, проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт. По вопросу принятия наследства к нотариусу не обращался.

Истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Синельщиковой Е.К. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, принадлежавшую Синельщиковой Е.К. на праве собственности в порядке наследования по закону.

Истец Синельщиков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Приходько О.С, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Синельщикова С.А. по ордеру адвокат Приходько О.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Синельщиков С.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Яковлев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2016 года умерла мать истца, Синельщикова Е.К.

После её смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, кадастровый номер 77:03:0005024:10827, назначение жилое, площадью 35, 1 кв.м, этаж N 8, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира была передана Синельщиковой Е.К. по договору передачи N 032014-003545 от 25.11.1993 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 0935126, зарегистрировано 14.12.1993 за N 2-1190854.

Наследником первой очереди является истец Синельщиков С.А. - сын наследодателя. Из копии наследственного дела к имуществу Синельниковой Е.К. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Яковлева Л.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществлял действия, связанные с захоронением матери, с момента её смерти несет расходы на содержание наследственного имущества, заключив соглашение с Яковлевым А.В, супруга которого осуществляет оплату коммунальных платежей из регулярно передаваемых истцом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Яковлева Т.В, которая показала, что после смерти Синельщиковой Е.К. истец Синельщиков С.А. в течение шести месяцев стал пользоваться квартирой, передает денежные средства на содержание жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Синельщиков С.А. принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно, по основаниям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом, производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Суд первой инстанции признал, что заявление Синельщикова С.А. в части установления факта принятия наследства после смерти Синельщиковой Е.К, умершей 23.12.2016 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит удовлетворению.

Поскольку кроме истца иных лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти Синельщиковой Е.К. не имеется, суд пришел к выводу о том, что за Синельщиковым С.А. необходимо признать в порядке наследования по закону, после смерти Синельщиковой Е.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им наследства в течение шести месяцев после смерти Синельщиковой Е.К, опровергаются материалами дела и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: