Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Насокина Игоря Игоревича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьевой Марии Валерьевны к Насокину Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Насокина Игоря Игоревича в пользу Соловьевой Марии Валерьевны денежные средства в размере 700 000 руб, неустойку в размере 660 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 004 руб, а всего взыскать 1 375 804 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В. обратилась в суд иском к Насокину И.И. о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указала, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда на создание Бизнеса N 01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по созданию бизнеса в порядке, предусмотренном в приложении к договору, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также заключить с клиентом абонентский договор. Сторонами был определен срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания договора - 13.12.2018 г. Цена договора составила 700 000 руб, обязательства по оплате которой исполнены истцом в полном объеме. Однако Насокин И.И. свои обязательства по выполнению работ, обусловленных договором подряда, не исполнил. 22.03.2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, - 700 000 руб, неустойку в размере 660 800 руб. за период с 14.12.2018 г. по 17.04.2021 г.

Представитель истца Соловьевой М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Насокина И.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Насокин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Насокина И.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2018 г. между Насокиным И.И. (исполнитель) и Соловьевой М.В. (клиент) заключен договор подряда на создание Бизнеса N 01, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию в согласованные сроки создать Бизнес "под ключ", а клиент обязуется оплатить стоимость работ.

Согласно техническому заданию исполнитель во исполнение обязательств по вышеуказанному договору был обязан осуществить поиск и подготовку помещения под сервисный центр, которое будет соответствовать определенным стандартам; подбор и обучение персонала; внедрение CRM-системы "РемОнлайн", обучение собственника.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работы исполнителя составляет 700 000 рублей. Стоимость работ клиент обязан оплатить исполнителю в день подписания договора, что будет подтверждено распиской.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости работ Соловьева М.В. 13.11.2018 г. произвела оплату в пользу исполнителя в сумме 700 000 руб, что подтверждается рукописной распиской Насокина И.И. от 13.11.2018 г. о получении денежных средств.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по созданию бизнеса составляет 30 календарных дней со дня подписания договора.

Приложением N 2 к договору определены сроки начала и окончания работ с 14.11.2018 г. по 01.12.2018 г.

Однако, Насокин И.И. своих обязательств по договору от 13.11.2016 г. в установленный срок не исполнил, по состоянию на март 2021 года к работам не приступил, в связи с чем истец направила исполнителю досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по условиям договора, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 702, 708, 709, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору подряда на создание Бизнеса N 01 от 13.11.2018 г, Насокиным И.И. не исполнены, срок исполнения обязательства исполнителя истек, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости работ ответчика, в добровольном порядке истцу не возращены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ, определенного в Приложении N 2 договора, клиент вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически правильным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 660 800 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Насокин И.И. указал, что подписанный договор является не договором подряда по созданию бизнеса, а договором поручения или агентским договором, при этом ответчик предлагал истцу поэтапно принять выполненные им услуги, но истец отказалась подписать акт приемки услуг, в ее действиях усматривается злоупотребление правом, длительное не обращение в суд повлекло предъявление требования о взыскании неустойки.

Эти доводы несостоятельны. При буквальном прочтении названия договора между сторонами был заключен договор подряда на создание Бизнеса N 01 от 13.11.2018 г. Название договора соответствует его предмету: клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется согласно Техническому заданию в согласованные сроки создать Бизнес "под ключ". При этом термин "Бизнес" означает результат работ исполнителя согласно Техническому заданию, что в совокупности составляет предпринимательскую деятельность клиента, направленную на оказание услуг населению в сфере ремонта цифровой техники. "Работы" - это действия исполнителя, направленные на создание Бизнеса в объеме и составе, предусмотренном Техническим заданием.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя доказывания факта выполнения этапов работ и отказа заказчика от приемки работ лежит на ответчике, поскольку он сослался на эти обстоятельства. Однако никаких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля по обстоятельствам исполнения договора, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Суд принимает только доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Однако свидетельские показания не являются допустимыми для подтверждения факта исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Доказательств предупреждения заказчика в письменном виде о необходимости принять работы материалы дела не содержат.

В жалобе указано, что договор по созданию бизнеса российским законодательством не предусмотрен. Однако договор заключен по усмотрению сторон в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Таким образом, стороны были вправе заключить договор на условиях, указанных в договоре подряда на создание Бизнеса N 01 от 13.11.2018 г.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насокина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи