Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Самбуровой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самбуровой М.А. к ООО "Юридический консалтинг" о расторжении договора об оказании юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический консалтинг" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2021 года между Самбуровой М.А. и ООО "Юридический консалтинг" заключен договор N 845 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство представлять интересы Самбуровой М.А. в суде первой инстанции в споре с фио о расторжении договора дарения доли квартиры от 24.06.2014 с подготовкой документов до вынесения решения. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Свои обязательства перед исполнителем истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. По мнению Самбуровой М.А. ответчик оказал некачественные услуги, так как оказался некомпетентным в решении ее вопроса. На консультации истцу гарантировали помощь в решении ее вопроса, но услуги не были оказаны должным образом. В связи с чем истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 845 от 05.04.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец фио и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по доводам указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку юридические услуги оказаны истцу по существу заключенного договора, в соответствии с его предметом и требованиями действующего законодательства РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 453, 717, 779, 780, 782 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между Самбуровой М.А. и ООО "Юридический консалтинг" заключен договор N 845 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги: представлять интересы Самбуровой М.А. в суде первой инстанции в споре с фио о расторжении договора дарения доли квартиры от 24.06.2014 с подготовкой документов до вынесения решения.

Стоимость оказания юридических услуг указанных в п.1.2. договора, в том числе транспортные расходы, составляет сумма, была оплачена истцом 05 апреля 2020 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг ответчиком, нарушены права истца, поскольку ответчик оказался не компетентным в решении вопроса истца.

02 декабря 2020 года Самбуровой М.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 05 апреля 2021 г. ответчиком выполнены следующие действия: оказана услуга консультативно-правового характера, ознакомление представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовых актов, подготовлено исковое заявление; 01 мая 2021 года исковое заявление направлено в Бутырский районный суд адрес; 23 июня 2021 года осуществлен выезд представителя в судебное заседание; 21 июля 2021 года осуществлен выезд представителя в судебное заседание; 23 сентября 2021 года участие представителя в судебном заседании; 19 октября 2021 года участие представителя в судебном заседании; 01 ноября 2021 года участие представителя в судебном заседании.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, суд первой инстанции указал на то, что они сводятся к не достижению положительного результата в виде вынесения решения суда в пользу истца, однако в договоре об оказании юридических услуг No845 от 5 апреля 2021 г. не предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель гарантирует исключительно положительный результат оказания юридических услуг. Исполнителем в предмете договора N845 от 5 апреля 2021 г. закреплен способ разрешения вопроса, с которым истец обратилась к исполнителю.

В суде первой инстанции нее нашел своего подтверждения довод истца о введении её в заблуждение, завладении денежными средствами обманным путем, о некачественном оказании услуг и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так как они не нашли своего подтверждения. Обоснованных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юридический Консалтинг" обязательства по договору об оказании юридических услуг N845 от 5 апреля 2021 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору N 845 от 5 апреля 2021 г, который подписан истцом. При этом, Самбуровой М.А. в данном акте собственноручно указано, что работа по договору окончена, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Также, в соответствии с актом о продленной работе по договору N845 от 5 апреля 2021 г, с Самбуровой М.А. каждое действие по договору согласовано. При этом, после завершения рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указала, что работа по договору окончена, претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства предусмотренные договором, а именно, истцу были оказаны юридические услуги следующего характера: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов Самбуровой М.А. в суде 1-ой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению к фио о расторжении договора дарения доли квартиры от 24.06.2014, с подготовкой и подачей документов, до вынесения решения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, истец в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика, имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора. Однако до момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о предоставлении дополнительной информации об услугах не обращалась, расторжения договора не требовала.

Судом первой инстанции, также установлено, что при приеме работы истец не высказывала никаких претензий относительно качества или объема выполненной работы, не оспорив стоимость оказанных услуг в сумма (п.2 акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеизложенные нормы гражданского законодательства устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора оказания услуг до его фактического исполнения. При фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что услуги, которые были предусмотрены договором были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, то есть в соответствии с предметом заключенного договора, Истцом подписаны акты выполненных работ и приема-сдачи, претензий по которым заявлено не было, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что услуги были оказаны не надлежащим образом, с актом об оказании юридических услуг истец не был ознакомлен, так как его предоставили на подпись в день заключения договора, написан под диктовку сотрудников ответчика, не нашел своего подтверждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: