Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю, С.

судей Катковой Г.В, Павловой Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело N 2- 213/2022 по апелляционной жалобе Газгиреевой З.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Газгиреевой З.Т. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, инспектору по учету и распределению жилой площади Департамента жилищного обеспечения Минобороны России Пановой Т.И, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании незаконным бездействия отказано.

УСТАНОВИЛА:

Головинским районным судом г. Москвы от 02 марта 2022 года по иску Газгиреевой З.Т. постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ с уд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Газгиреевой З.Т. были заявлены, в том числе, исковые требования о признании за Газгиреевой З.Т. и Дукой С.В. права на вселение и пользование жилым помещением по адресу*, обязании инспектора по учету и распределению жилой площади ДЖО МО Панову Т.И. предпринять необходимые действия по выдаче ключей и вселению Газгиреевой З.Т. и Дуки С.В. в распределенное им жилое помещение.

От данных требований истец не отказывалась в судебном заседании, отказ в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судом не принимался, определение не выносилось.

Однако, как следует из материалов дела, данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, решение по ним не выносилось со ссылкой на то, что истец не поддерживает данные требования.

Обсудив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным, но не рассмотренным судом требованиям Газгиреевой З.Т.

Руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Газгиреевой З.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи