Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5091/2022 по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайко Елены Николаевны к ФКР Москвы о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу Сайко Елены Николаевны убытки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сайко Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКР Москвы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N36 г. Москвы вынесен судебный приказ N2-716/2021 от 19 августа 2021 года о взыскании с Сайко Е.Н. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 02 сентября 2021 года между ООО "Коллегия правовой поддержки" и Сайко Е.Н. был заключен договор NДЦ-4485/1, согласно которому подготовлен проект возражений на судебный приказ, проект заявления в ТО ФССП, а также оказана консультация. Стоимость услуг по договору составила сумма 01 октября 2021 года между ООО "Коллегия правовой поддержки" и Сайко Е.Н. заключен договор NДЦ-4574/1, согласно которому был подготовлен проект заявления в суд, а также проект ходатайства в суд. Стоимость услуг по договору составила сумма В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, для оказания юридической помощи Сайко Е.Н. была вынуждена заключить соответствующие договоры, по которым оплатила сумма, являющиеся ее убытками, должны быть возмещены ответчиком как расходы в рамках приказного производства, поскольку стадия исполнения судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Сайко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФКР Москвы по доверенности Маковеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что взыскание судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Маковеева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сайко Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маковеевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N36 г. Москвы вынесен судебный приказ N2-716/2021 о взыскании с Сайко Е.Н в пользу ФКР Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

02 сентября 2021 года между ООО "Коллегия правовой поддержки" и Сайко Е.Н. был заключен договор NДЦ-4485/1, согласно которому ООО "Коллегия правовой поддержки" приняло на себя обязательства подготовить истцу проект возражений на судебный приказ, проект заявления в ТО ФССП, консультацию. Стоимость услуг по договору составила сумма

01 октября 2021 года между ООО "Коллегия правовой поддержки" и Сайко Е.Н. заключен договор NДЦ-4574/1, согласно которому ООО "Коллегия правовой поддержки" приняло на себя обязательства подготовить истцу проект заявления в суд, проект ходатайства в суд. Стоимость услуг по договору составила сумма

16 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Сайко Е.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от 19 августа 2021 года был отменен по заявлению Сайко Е.Н, в связи с чем пришел к выводу о том, что Сайко Е.Н. были понесены убытки по оплате юридических услуг по договору NДЦ-4485/1 от 02 сентября 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сайко Е.Н. в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сайко Елены Николаевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: