Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, Ан Е.Д, Львовой Е.Е. о признании договора недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, Ан фио, Львовой Елене Ендоковне о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор уступки права (цессии) N СК-АЛ от дата

В обоснование требований истец указал, что истец является правопреемником застройщика наименование организации. дата между застройщиком наименование организации в лице агента наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве N 22/3.8/45-2. Участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в размере сумма за жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном доме, имеющую следующие характеристики: квартал 3, корп. 3.8, этаж 9, условный N 45, количество комнат 1, проектной суммарной площадью 85, 01 кв. адрес договору уступки N 22/3.8/45-2/УСТ от дата права и обязанности по указанному договору переданы ответчикам Ан Е.Д, Львовой Е.Е.

Также, между застройщиком наименование организации в лице агента наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3гар/87-2 от дата Участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в размере сумма за нежилое помещение (машино-место), расположенное в многоквартирном доме, имеющее следующие характеристики: уровень "-2" (минус -2), условный N 87, проектной площадью 14, 84 кв. адрес договору уступки N 22/Згар/87-2/УСТ от дата права и обязанности по указанному договору переданы Ан Е.Д, Львовой Е.Е.

Ан Е.Д, Львова Е.Е. уступили наименование организации право требования неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного жилого дома.

наименование организации предъявил соответствующий иск в Арбитражный суд адрес, который удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Между тем, истец полагиет договор уступки права (цессии) недействительным по основаниям его мнимости, так как договор уступки прав не был оплачен цессионарием, переданы несуществующие права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Ан Е.Д, Львова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388, 307 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец является правопреемником застройщика наименование организации. дата между застройщиком наименование организации в лице агента наименование организации и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве N 22/3.8/45-2. Участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в размере сумма за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, имеющее следующие характеристики: квартал 3, корп. 3.8, этаж 9, условный N 45, количество комнат 1, проектной суммарной площадью 85, 01 кв. адрес договору уступки N 22/3.8/45-2/УСТ от дата права и обязанности по указанному договору переданы ответчикам Ан Е.Д, Львовой Е.Е.

Также, между застройщиком наименование организации в лице агента наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3гар/87-2 от дата Участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в размере сумма за нежилое помещение (машино-место), расположенное в многоквартирном доме, имеющее следующие характеристики: уровень "-2" (минус -2), условный N 87, проектной площадью 14, 84 кв. адрес договору уступки N 22/Згар/87-2/УСТ от дата права и обязанности по указанному договору переданы Ан Е.Д, Львовой Е.Е.

Объекты долевого участия в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Ан Е.Д, Львова Е.Е. заключили с наименование организации договор уступки права (цессии) от дата N СК-АЛ.

Предметом указанного договора является права требования к наименование организации на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Цена уступки установлена в размере сумма

наименование организации стороной указанного договора уступки права (цессии) не являлось.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-40456/20-23-259 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма неустойки. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата указанное решение вступило в законную силу.

Произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ИП Л.

Суд пришел к выводу, что отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования, не влечет признания его недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства спора по данному вопросу между ответчиками.

Доводы истца о том, что договор цессии был направлен на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами, суд счел надуманными.

Заключение оспариваемого договора не повлияло на обязательства наименование организации по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречат ему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: