Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шемякиной Т.С. на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Шемякиной Т.С, Шемякину С.С. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Виктора Владимировича к Шемякиной Татьяне Сергеевне, Шемякину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Татьяны Сергеевны в пользу Петрова Виктора Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Шемякина Сергея Сергеевича в пользу Петрова Виктора Владимировича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с уточненным иском о взыскании денежных средств с фио в размере сумма, с Шемякиной Т.С. - сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N 635, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой на основании договора о передаче в собственность являются ответчики Шемякин С.С. (фио) - 1/4 доли, Шемякина Т.С. - 1/4 доли и совместная дочь истца и Шемякиной Т.С. несовершеннолетняя фио - ? доли. дата Шемякин С.С. передал свою долю в праве собственности на спорную квартиру Шемякиной Т.С. За период с дата по дата истцом Петровым В.В. оплачивались жилищно-коммунальные, в связи с чем данные денежные средства в порядке регресса соразмерно долям в праве собственности он просил взыскать с ответчиков, в том числе половину расходов за долю фио с ее матери Шемякиной Т.С.

Истец Петров В.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шемякина Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований, указывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на истца не возлагалась, Шемякина Т.С. также вносила оплату, ввиду чего имеется переплата по соответствующим услугам. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по части заявленного периода.

Ответчик Шемякин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

3-е лицо несовершеннолетняя фио, представители 3-их лиц наименование организации адрес Куркино адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шемякина Т.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 288, 325 ГК РФ, 153, 155, 158, 30 ЖК РФ, 61 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с дата являлись фио (Шемякин С.С.) - 1/4 доля, Шемякина Т.С. - 1/4 доля, фио - ? доли. дата Шемякин С.С. передал свою долю Шемякиной Т.С. Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Шемякина Т.С. и фио в равных долях.

Истец Петров В.В. в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает в связи с сохранением права бессрочного пользования жилым помещением по причине отказа от участия в его приватизации. Ответчики и 3-е лицо фио фактически в спорной квартире не проживают.

Родителями несовершеннолетней фио (собственника ? доли квартиры) являются истец Петров В.В. и ответчик Шемякина Т.С.

В материалы дела истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата и математический расчет заявленных требований, включающий в себя оплату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, оплату за шлагбаум и оплату за потребленную электроэнергию.

Оценив представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате, суд пришел к выводу, что не все представленные квитанции содержат сведения о плательщике, например, соответствующие данные отсутствуют в квитанции об оплате взноса на капитальный ремонт в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 168), в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 45), в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 47), об оплате шлагбаума в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 31), за электроэнергию в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 57), в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 65) и др. В ряде представленных квитанций имеются сведения о плательщике Шемякиной Т.С. - по услуге содержание и ремонт жилого помещения в дата на сумму сумма (т. 1 л.д. 71), в августе и дата на суммы сумма и сумма (т. 1 л.д. 72-73) и т.д. Кроме того, в период рассмотрения спора истцом предоставлялись дублирующие друг друга копии квитанций, их них же следует, что оплаты производились не ежемесячно, а периодически в суммах, не соответствующих начислениям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принял во внимание заявление ответчика Шемякиной Т.С. о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление направлено в Тушинский районный суд адрес по почте дата (т. 1 л.д. 89). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за январь и дата, в связи с чем суд в расчете учитывал период с дата по дата.

Кроме того, суд, принимая во внимание объяснения сторон о фактическом проживании в квартире N 635 по адресу: адрес только истца фио, пришел к выводу об исключении из расчета оплат, произведенных им за электроэнергию.

Так, из имеющихся в материалах дела документов управляющей компании и квитанций с указанием плательщика фио следует, что за период с дата по дата:

1.за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" начислено сумма, тогда как истцом совместно с другими видами услуг оплаты произведены в большем размере - сумма (сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата);

2.по взносам на капитальный ремонт начислено сумма, при этом истцом оплаты произведены в меньшем размере - сумма (сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата);

3.за шлагбаум подлежали оплате сумма (по сумма в месяц), оплачено истцом сумма (сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата).

Таким образом, совокупно по вышеперечисленным услугам истцом оплачено сумма, а подлежало оплате сумма

Из ответа на судебный запрос из управляющей компании дома 51 по адрес в адрес наименование организации и распечатки из личного кабинета плательщика Шемякиной Т.С. следует, что в отношении квартиры N 635 по указанному адресу имеется переплата.

Между тем довод ответчика Шемякиной Т.С. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду наличия переплаты суд признал несостоятельным, поскольку расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг понесены истцом Петровым В.В, у которого также имеется обязанность по оплате потребляемых услуг, при этом имеющаяся переплата жилищно-коммунальных услуг будет учтена управляющей компанией в счет будущих начислений.

В силу изложенного, учитывая, что в период с дата по дата собственниками квартиры N 635, расположенной по адресу: адрес, являлись Шемякин С.С. 1/4 доля, Шемякина Т.С. 1/4 доля и несовершеннолетняя фио ? доля, за указанный период общая сумма оплат по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту и шлагбауму составляет сумма, т.е. доля фио равна сумма (сумма/4), доля Шемякиной Т.С. с учетом половины доли как родителя фио - сумма (сумма/4х2).

В период с дата по дата собственниками спорной квартиры являлись по ? доле несовершеннолетняя фио и Шемякина Т.С, а сумма оплат по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту и шлагбауму составляет за названный период составила сумма, т.е. доля Шемякиной Т.С. с учетом половины доли как родителя фио равна сумма (сумма/4х3).

Таким образом, с Шемякиной Т.С. в пользу фио суд взыскал денежные средства в размере сумма, а с фио в пользу фио - сумма (в пределах заявленных истцом требований).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Шемякиной Т.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемякиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: