Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиева М-С.М. на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Калюженко Е.Н. к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Калюженко Евгении Николаевны к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт в пользу Калюженко Евгении Николаевны денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калюженко Е.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора оказания услуг VIP NEW от дата, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля N 071119, по условиям которого наименование организации обязуется передать ей в собственность, а она обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, стоимость которого с учетом предоставленной скидки составила сумма дата она заключила с наименование организации договор потребительского кредита N 2015342-Ф на сумму сумма для исполнения условий договора заключенного с наименование организации. Как указала истец, во время оформления договора купли-продажи сотрудником автосалона было акцентировано внимание на обязательном присоединении покупателя к договору публичной оферты об оказании наименование организации услуг VIP NEW, стоимостью сумма Впоследствии ей стало известно, что услуга не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением, т.е. является навязанной услугой, стоимость которой ей должна быть возвращена.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиев М-С.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 450.1 ГК РФ, Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N 071119, по условиям которого наименование организации обязуется передать в собственность фиоН, а последняя обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, стоимость которого с учетом предоставленной скидки составила сумма

дата истец заключила с наименование организации договор потребительского кредита N 2015342-Ф на сумму сумма для исполнения условий договора, заключенного с наименование организации.

Как утверждала истец, во время оформления договора купли-продажи, сотрудником автосалона было акцентировано внимание на обязательном присоединении покупателя к договору публичной оферты об оказании наименование организации услуг VIP NEW, стоимостью сумма

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет наименование организации, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Из объяснений представителя истца и текста искового заявления видно, что после заключения договоров Калюженко Е.Н. стало известно, что услуга не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением, таким образом является навязанной услугой.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

дата в адрес наименование организации направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, однако исполнена она не была.

дата Калюженко Е.Н. полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, о чем представлена справка.

Ответчиком наименование организации не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от дата в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, картой "VIP NEW" истец не пользовалась, ее не активировала, дата отказалась от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии и приложенных к ней описи почтового отправления и чека, истцом направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиева М-С.М. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиева М-С.М. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиева М-С.М. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности Муртазалиева М-С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: