Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аллегро 23" генерального директора фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аллегро 23" к К. И. В. о признании договоров недействительными, взыскании суммы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аллегро 23" обратился в суд с иском к ответчику Канторович И.В. о признании договоров оказания услуг недействительными, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком К. И.В. с ООО "Аллегро 23" были заключены договоры об оказании социально-досуговых услуг, исполняя режим плательщика "Налог на профессиональный доход", за период с ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года с обязательной договоренностью не прерывать лекционный процесс и не оспаривать в правовом порядке условий договора, которые были подписаны ею на добровольных началах. Ответчик прервала в одностороннем порядке непрерывный процесс занятий, не уведомив в письменной форме истца о прекращении своей деятельности в организации. 01.03.2021 года ответчик не вышла на занятия, сообщила участникам о прекращении деятельности в ООО "АЛЛЕГРО 23" и объявила публично в эфире занятий, что будет вести эти же занятия у другого поставщика услуг Программы "Московское Долголетие". Об указанных обстоятельствах было сообщено руководству истца, составлен акт о невыполнении обязательств по договору ответчиком, о нарушении непрерывного процесса занятий, срыва занятий по шести группам, с которыми она занималась, что привело к убыткам на стороне истца. ООО "АЛЛЕГРО 23" не получило в полном объеме денежные средства за предоставленные занятия, размер убытков составил 200 000 рублей. Действия ответчика привели к пресечению хозяйственной деятельности истца, повлекли за собой материальный ущерб. Истец снизил сумму оплаты услуг ответчика до коммерчески обоснованной ставки - 450 руб. в час. ООО "АЛЛЕГРО 23" отказало ответчику в подписании акта выполненных работ ввиду чрезмерно высокой ставки ответчика за каждого участника, поскольку данный порядок оплаты для истца экономически нецелесообразен.

Все предложения о снижении оплаты и введении почасовой оплаты ответчик отклоняла. С учетом изложенного истец, уточнив заявленные требования, просит признать договоры N *** от 02.11.2020 года (период с 02.11.2020 года по 30.11.2020 года), N *** от 01.12.2020 года (период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года), N *** от 18.01.2021 года (период с 18.01.2021 года по 31.01.2021 года), N *** от 01.02.2021 года (период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года) недействительными, учитывая необоснованно завышенную ставку за оказание услуг; признать акты выполненных работ по договорам N *** от 02.11.2020 года (период с 02.11.2020 года по 30.11.2020 года), N *** от 01.12.2020 года (период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года), N *** от 18.01.2021 года (период с 18.01.2021 года по 31.01.2021 года), N *** от 01.02.2021 года (период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года) недействительными, сумму несоразмерно завышенной, превышающей разумные ставки для ООО "АЛЛЕГРО 23"; признать требования К. И.В. об оплате ее услуг необоснованно завышенными, установить оплату услуг согласно часовой занятости по указанной стоимости, равной - 450 рублей за час, согласно актам выполненных работ за период с 02.11.2020 года до 28.02.2021 года было проведено 117 часов, заключив новый договор об оказании услуг на сумму 52 650 руб.; письменно уведомить руководство ООО "АЛЛЕГРО 23" о снятии с налогового учета в режиме плательщика "Налога на профессиональный доход"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за потерю доверия партнеров, за разрушение трудовых отношений в коллективе, за понесенные финансовые убытки, игнорирование Канторович И.В. всех попыток и мер по урегулированию спорного вопроса, предусмотренного п. 5.1. договоров об оказании услуг N *** от 02.11.2020 года (период с 02.11.2020 года по 30.11.2020 года), N *** от 01.12.2020 года (период с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года); N *** от 18.01.2021 года (период с 18.01.2021 года по 31.01.2021 года); N *** от 01.02.2021

года (период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года); при условии удовлетворения иска взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой в размере 78 175 руб. и расчетной суммой в размере 52 650 руб, которая составляет 25 525 руб.

Представитель истца ООО "Аллегро 23" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К. И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Аллегро 23" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Аллегро 23", ответчик К. И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К. И.В. заключила с истцом ООО "Аллегро 23" договоры об оказании социально-досуговых услуг, исполняя режим плательщика "Налог на профессиональный доход", за период с ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года с обязательной договоренностью не прерывать лекционный процесс и не оспаривать в правовом порядке условий договора, подписанных ею на добровольных началах.

При заключении договора об оказании социально-досуговых услуг ООО "АЛЛЕГРО 23" обращало особое внимание ответчика К. И.В. на пункт 2.1.1 договора, согласно которого основное значение в получении достаточной оплаты за занятия по специфике проекта имеет: посещаемость занятий участниками Программы "Московское долголетие"; непрерывность процесса занятий, несмотря на тот факт, что договор об оказании услуг перезаключается ежемесячно, с составлением нового технического задания, с указанием новых сроков; сохранение участников в группах и не осуществлять перевод участников в другие группы, к другим поставщикам программы "Московское Долголетие".

Ежемесячно договор оказания социально-досуговых услуг К. И.В. перезаключался, но условия договора оставались неизменными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что К. И.В. прервала в одностороннем порядке непрерывный процесс занятий, не уведомив в письменной форме о прекращении своей деятельности в организации, нарушив тем самым условия договора об оказании социально-досуговых услуг в пунктах: 2.1.1, 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11, а именно:

п. 2.1.1: оказать услуги, указанные в задании оказания услуг, обеспечить их надлежащее качество и результат их оказания.

п.2.1.2: соблюдать коммерческую тайну, а также тайну персональных данных участников проекта "Московское долголетие".

п.2.1.10: не предъявлять претензий заказчику при задержке оплаты оказанных услуг, в связи с особенностями финансирования

п.2.1.11: заботиться об улучшении репутации "АЛЛЕГРО 23".

Действия ответчика привели к пресечению хозяйственной деятельности истца, повлекшие за собой материальный ущерб, моральный и репутационный вред, а именно: 01.03.2021 года ответчик не вышла на занятия, сообщила участникам о прекращении деятельности в ООО "АЛЛЕГРО 23" и объявила публично в эфире занятий, что будет вести эти же занятия у другого поставщика услуг программы "Московское Долголетие".

О данном инциденте было сообщено руководству ООО "АЛЛЕГРО 23", составлен акт о невыполнении обязательств по договору К. И.В, о нарушении непрерывного процесса занятий, срыва занятий по шести группам, с которыми она занималась, что явилось "существенным" нарушением, из-за которого ООО "АЛЛЕГРО 23" понесло ущерб, сопоставимые с ожидаемым результатом.

ООО "АЛЛЕГРО 23" не получило в полном объеме денежные средства за предоставленные занятия. Убытки составили сумму, приблизительно равную 200 000 руб.

Истец указывает, что ООО "АЛЛЕГРО 23" подписало коммерчески невыгодные договоры с К. И.В, учитывая узкую специфику дисциплины, только на условиях высокой посещаемости и двустороннего понимания особенностей проекта, безоговорочного исполнения всех пунктов договора.

ООО "АЛЛЕГРО 23" в соответствии с п. 2.4.4. договоров отказало К. И.В. в подписании акта выполненных работ, поскольку обстоятельства ведения договорных отношений существенно изменились по причине индивидуальной высокой подушной ставки К. И.В. за каждого участника. Этот порядок оплаты - экономически нецелесообразен.

Все предложения о снижении оплаты и введения почасовой оплаты К. И.В. отклоняла.

Таким образом, истец просит признать заключенные между сторонами договора недействительными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЛЕГРО 23" к ответчику К. И.В. о признании договоров оказания услуг недействительными, поскольку истец, приводя общие нормы, связанные с недействительностью сделки, не указывает на конкретные положения закона, которым, по его мнению, не соответствуют условия заключенных между сторонами договоров, истцом не представлено суду каких-либо доказательств несоответствия закону или иному правовому акту оспариваемых условий договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров оказания услуг недействительными судом отказано, производные требования о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Выражая не согласие с постановленным решением суда, представитель истца в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, между тем, каких - либо доводов апелляционная жалоба не содержит, лишь указание на то, что позиция истца отражена в поданном им исковом заявлении.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: