Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Ивановой Е.А., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Емельяновой Екатерины Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Емельяновой Екатерины Владимировны неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 358 543, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/3/126-1522И, предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (***), срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 30.11.2020. Во исполнение условий договора истцом оплачена стоимость договора в сумме 5 201 309 руб. 56 коп, однако застройщик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, передав объект участнику долевого строительства только 08.07.2021.

Представитель истца Емельяновой Е.В. по доверенности Розанова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет неустойки сделан истцом без учета моратория на взыскание неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021, а также запрета на строительные работы в городе Москве, а также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, период просрочки являлся незначительным, оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Емельянова Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Емельяновой Е.В. и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп", извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2019 года между Емельяновой Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/3/126-1522И.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 49, 24 кв. м в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Во исполнение условий договора Емельяновой Е.В. произведена оплата стоимости объекта долевого строительства, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил. Объект долевого строительства передан истцу только 08.07.2021, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

01.07.2021 Емельянова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 358 543, 61 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с ходатайством ответчика о снижении неустойки, в связи с чем представитель истца не имел возможности представить доводы и возражения относительно ходатайства ответчика, основанием к отмене решения не является, поскольку приведенное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года, представителем истца ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с ходатайством ответчика о снижении неустойки не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа. Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (шесть с небольшим месяцев), а также компенсационную природу неустойки и штрафа, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: