Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4283/2008 Иск о признании недействительным договора купли-продажи сооружения, а также о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал обстоятельства, связанные с ликвидацией стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2008 г. N Ф03-4283/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис": А.Г. Спирин, представитель, доверенность б/н от 20.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис" на решение от 28.02.2008, постановление от 10.07.2008 по делу N А59-4319/2007-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис", МУП "Городские визуальные коммуникации" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.10.2008.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее - ООО РА"Ирида-сервис"), МУП "Городские визуальные коммуникации" (далее - предприятие) на основании статьи 166 ГК РФ, статей 21, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) о признании недействительным договора купли-продажи сооружения от 22.09.2005 N 1-ос, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск на перекрестке улиц Ленина и Пуркаева, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Решением суда от 28.02.2008 иск удовлетворен со ссылками на статьи 21, 22 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 указанное решение изменено в связи с отказом истца от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО РА "Ирида-Сервис" заявило кассационную жалобу, мотивированную: пропуском истцом срока исковой давности; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправомерностью рассмотрения дела по существу, в связи с ликвидацией 12.12.2008 предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент доводы заявителя отклонил со ссылкой на незаконность отчуждения рекламного стенда и на обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по данному делу.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО РА "Ирида-Сервис" поддержал ее в полном объеме.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По договору купли-продажи от 22.09.2005 N 1-ос, заключенному между МУП "Городские визуальные коммуникаций" (продавец) и ООО РА "Ирида-Сервис" (покупатель), в пользу последнего отчуждена рекламная конструкция - стационарный стенд, стоимостью 180553 руб. 23 коп. (с НДС), расположенный в г. Южно-Сахалинске на перекрестке улиц Ленина и Пуркаева.

Исследовав основание иска и доказательства относительно полномочий муниципального предприятия на распоряжение указанным имуществом, арбитражный суд признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 166 ГК РФ, статей 21, 22 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как решением Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 20.04.2000 N 534/34 имущество, приобретенное муниципальным унитарным предприятием, является муниципальной собственностью.

Факт включения стационарного стенда в реестр муниципальной собственности подтвержден выпиской из него по состоянию на 19.02.2008 (исх. N 1276-С14/015).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы покупателя о соответствии оспариваемого договора Закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ о том, что стенд не передавался в уставный фонд предприятия, мотивированные тем, что отчужденное сооружение не относится к движимому имуществу, поэтому действие указанного закона на указанный договор купли-продажи не распространяется.

Отклонение данных доводов заявителя признается правомерным, поскольку в силу указанного закона собственником могут быть ограничены полномочия муниципального предприятия в целях обеспечения непрерывности его уставной деятельности (пункт 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Полномочия муниципального предприятия на отчуждение основных средств в соответствии с указанной нормой закона установлены пунктами 1.1., 2.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно указанным пунктам договора муниципальное предприятие не вправе распоряжаться основными средствами, продажа которых должна осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, и действие настоящего договора распространено на имущество, произведенное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения этого договора.

С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя на документы, подтверждающие отсутствие факта реконструкции переданного ему стенда, признается несостоятельной, поскольку им не оспаривается наличие у этого объекта признаков основного средства.

Правомерно удовлетворено требование истца о признании договора купли-продажи недействительным по признакам, предусмотренным статьей 22 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку факт учреждения ООО РФ "Ирида-Сервис" О.В. Мараковым, являвщегося на момент совершения сделки руководителем муниципального предприятия, не оспаривается.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности ООО РА "Ирида-сервис" ссылается на факт получения от Департамента и от администрации г. Южно-Сахалинска разрешения (согласования) на установку и размещение приобретенного по оспариваемому договору рекламного сооружения, однако эта ссылка ответчика документально не подтверждена, поскольку в тексте договора от 27.10.2005 N Д-1505-014-593 на предоставление рекламного места сведения о договоре купли-продажи отсутствуют.

Кассационная жалоба ООО РА "Ирида-Сервис" в части неправомерности рассмотрения дела в суде первой инстанции после ликвидации МУП "Городские визуальные коммуникации" является правомерной, так как из заявления Департамента от 10.07.2008 о прекращении производства по делу относительно применения последствий недействительности сделки следует, что участвующее в деле в качестве ответчика МУП "Городские визуальные коммуникации" ликвидировано 12.02.2008, то есть до вынесения арбитражным судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не исследовал обстоятельства, связанные с ликвидацией стороны по делу и разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 10.07.2008 по делу N А59-4319/2007-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.