Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27920/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-462/2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Е.М, действующей в интересах несовершеннолетних Смирновой М.А. и Смирновой С.А. к ПАО "СОВКОМБАНК", Смирнову А.П. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества в части, прекращении залога на доли в праве собственности на квартиру, внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.М, действующая в интересах несовершеннолетних Смирновой М.А. и Смирновой С.А, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", Смирнову А.П, в котором просит признать Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.05.2016 года N 16/11102Э00000/402565/Z1, заключенный между Смирновым А.П. и ПАО КБ "Восточный", недействительным в части возникновения залога на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... адрес.., принадлежащие Смирновой Е.М, Смирновой М.А. и Смирновой С.А. по 1/4 доле каждой; прекратить залог на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке N 77-77/011-77/011/047/2016-2262/1 от 31.05.2016 г, содержащуюся в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу:... была приобретена Смирновым А.П. по договору купли- продажи N4/4 от 22.10.2011 г. с использованием средств материнского капитала. При этом, вопреки требованиям закона, право общей долевой собственности на жилое помещение, на членов семьи, в том числе детей, Смирновым А.П. оформлено не было.

24.05.2016 г. между Смирновым А.П. и ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен договор кредитования N16/1102/00000/402565 на сумму 9 150 000 руб, в обеспечение обязательств по указанному договору между Смирновым А.П. и ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N16/1102300000/402565/Z1 от 24.05.2016 г, спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 25.03.2021 г. за Смирновой Е.М, Смирновой М.А, Смирновой С.А. и Смирновым А.П. признано по 1/4 доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

Ввиду того, что истица Смирнова Е.М. и ее несовершеннолетние дети Смирнова М.А. и Смирнова С.А. не давали своего согласия на залог принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, согласия органов опеки и попечительства на залог долей, принадлежащих несовершеннолетним, также не было получено, истец считает договор залога (ипотеки), заключенный между Банком и Смирновым А.П, недействительным в части возникновения залога на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

14.02.2022 г. ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК". Протокольным определением суда от 28.02.2022 г. произведена замена ответчика ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" правопреемником ПАО "СОВКОМБАНК".

Истец Смирнова Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "СОВКОМБАНК" явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ОСЗН района Ново-Переделкино ЗАО г.Москвы явился, считает иск подлежащим удовлетворению, так как права детей нарушены.

Третье лицо - ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Е.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Завьялов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сопельцев А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УСЗН АО гор. Москвы по доверенности Грусевич А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя УСЗН АО гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2005 г. заключила брак со Смирновым А.П, в период брака у них родились двое детей:...

24.02.2012 г. истцом получен сертификат на материнский капитал на сумму 387 640, 30 руб.; указанные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (кредитный договор N634/1203-0000003 от 27.09.2007 г, заключенный между Банком ВТБ 24 и Смирновым А.П.).

С использованием средств материнского капитала, на имя Смирнова А.П. приобретена квартира N4, расположенная по адресу:... (свидетельство о государственной регистрации права N...).

22.03.2012 г. Смирновым А.П. дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

24.05.2016 г. между ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Смирновым А.П. был заключен договор кредитования N16/1102/00000/402565, согласно которому Смирнову А.П. предоставлен кредит в размере 9 150 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой на него процентов, на 120 месяцев. В обеспечение испол?нения обязательств по договору займа между ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Смирновым А.П. 24.05.2016 г. был заключен Договор залога (ипотеки) N16/1102Э00000/402565/Z1, предметом которого являлась передача Смирновым А.П. в залог банку: квартиры, расположенная по адресу:.., общей площадью 90, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015005:3051.

При совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Смирнову А.П, обременения права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016 г.

31.05.2016 г. в пользу ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" зарегистрировано обременение в виде ипотеки жилого помещения (регистрационная запись N77-77/011-77/011/047/2016-2262/1).

Согласно п. 1.8 Договора залога (ипотеки) N16/1102Э00000/402565/Z1 от 24.05.2016 г. согласие супруги Смирнова А.П. на залог предмета ипотеки получено до заключения настоящего договора и подтверждается письменным согласием бланка 77 АВ 0295016, оформленным нотариусом города Москва, Ковалевским В.Ю. от 19.05.2016 г, зарегистрированным в реестре нотариуса за N2-1741 от 19.05.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор залога 24.05.2016 г. по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Смирновым А.П. обязательств по кредитному договору перед ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Смирнову А.П. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение после исполнения обязательств по кредитному договору N634/1203-0000003 от 27.09.2007 г. в общую собственность длительное время не оформлялось, доли в спорной квартире не определялись; после снятия обременения с жилого помещения Смирнова Е.М. не предъявляла претензий Смирнову А.П. в связи с неисполнением последнем обязательств об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность.

Кроме того, истец, давая в мае 2016 г. нотариальное согласие на заключение её супругом договоров залога, осознавала, что спорная квартира будет передана в залог третьим лицам, в том числе и доли, которые в силу Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должны быть определены в собственность детей.

Ссылка истца на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-1421/2021, которым квартира по адресу:... разделена между Смирновым А.П, Смирновой Е.М, Смирновой М.А. и Смирновой С.А. по 1/4 доле каждому, не может повлечь за собой признание договора залога квартиры недействительным, так как при заключении договора ипотеки ПАО "ВОСТОНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" нормы закона не нарушены, Смирнов А.П. был единственным собственником квартиры, Банк информацией о том, что Смирнов А.П. дал нотариальное обязательство о выделении долей детей в этой квартире не обладал, в связи с чем, Банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истцам срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий оспоримой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен 24.05.2016 г, согласие на сделку истец выдал 19.05.2016 г, кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что о договоре залога ей стало известно в декабре 2019 г.

Таким образом, истец узнать о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних Смирновой М.А. и Смирновой С.А. не позднее декабря 2019 г, срок исковой давности для признания сделки недействительной, на дату подачи указанного иска (согласно почтового штампа иск направлен 15.09.2021 г.) уже прошел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: