Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3640/2021 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Прасоловой Ирины Геннадьевны с ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прасолова И.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2020 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 13, расположенной по адресу адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ей ущерба и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, необходимостью снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, не явившиеся лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Прасолова И.Г. и третьи лица фио, фио являются сособственниками квартиры N 13, расположенной по адресу адрес, а ответчик адрес Москвы адрес Хамовники" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 14.05.2020 г, составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники", следует, что 08 мая 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате нарушения герметичности мягкой кровли участка примыкания к парапету.

Факт залива квартиры истца в результате неисправности кровельного покрытия дома, расположенного по адресу адрес, в судебном заседании не оспаривался.

Делая вывод о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Хамовники", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и исходил из того, что ГБУ адрес Хамовники", являясь управляющей компанией, должного контроля за техническим состоянием кровли не осуществило, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет ООО "ИНЕКС" N 2104/281А от 15.04.2021, указав, что отчет составлен независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры N 13, применения затратного подхода и изучения соответствующей документации. При этом суд учел, что размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ГБУ адрес хамовники" в пользу Прасоловой И.Г. в счет возмещения ущерба сумма

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца установилсогласно принципам разумности и справедливости в размере сумма

В связи с неудовлетворением требований Прасоловой И.Г. в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 70 500.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Хамовники" выражает несогласие с выводом суда о виновности управляющей организации в имевшем место заливе.

Следует отметить, что из акта от 14.05.2020 г, составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники", следует, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности мягкой кровли участка примыкания к парапету.

Факт залива квартиры истца в результате неисправности кровельного покрытия дома, расположенного по адресу адрес, в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Хамовники", поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: