Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", Табеева Альберта Булатовича, Давлетбаева Муслима Равильевича в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по договору N0327047 от 01.03.2018 г. об открытии кредитной линии задолженность в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении встречного иска ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" к ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" о признании договора N0327047 от 01.03.2018 г. об открытии кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать, - в удовлетворении встречного иска фио к ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" о признании договора поручительства от 01.03.2018 г. N0327047/ПФЛ2 недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", Табееву А.Б, Давлетбаеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 01.03.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (Банк) и ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (Заёмщик) был заключён Договор N0327047 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит был предоставлен Заёмщику в соответствии с условиями пункта 2.7.4 Кредитного договора - путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N40702.810.9.00000027047. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, лимит кредитной линии составляет сумма. В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора срок кредита - до 28.02.2019 (включительно).

В связи с нарушением условий Кредитного договора, Конкурсным управляющим Банка в адрес Заёмщика было направлено Требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору N 0327047 от 01.03.2018 составляет сумма из которых: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 01.03.2018 КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) заключил с Табеевым А.Б. и Давлетбаевым М.Р. договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств солидарно с заемщиком. Срок действия поручительства согласно п. 4.1 Договоров - до 01.03.2022.

В связи с нарушением Заёмщиком вышеуказанных условий Кредитного договора, Конкурсным управляющим Банка в адрес Ответчиков было направлено Требование о погашении кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", фио, фио в свою пользу задолженность по Договору N0327047 от 01.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в общей сумме: сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление фио к КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) о признании договора поручительства недействительным в связи с наличием у поручителя заблуждения относительно условий сделки, так как Давлетбаев М.Р. является номинальным учредителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, договоры от Общества им не заключались и никакие документы им не подписывались, у него нет права действовать без доверенности от имени Общества, доверенность на передачу ему каких-либо полномочий от имени Общества не оформлялась, в самостоятельном ведении бизнеса он не заинтересован, как и не заинтересован в самостоятельном распоряжении финансовыми средствами при наличии такой возможности (т.1 л.д.146-148).

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству также было принято встречное исковое заявление ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" к КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора N 0327047 от 01.03.2018, применении последствий его недействительности. В качестве основания истец по встречному требованию сослался на то, что заемщик обязан внести плату в размере сумма за операционное обслуживание при предоставлении кредита; однако комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" просило суд: признать недействительным договор о предоставлении кредитной линии от 01.03.2018г. N0327047, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "СК "С Запад"; применить последствия недействительности сделки; взыскать с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пользу "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 10.06.2021г. размере сумма, а с 11.06.2021 по день фактической оплаты.

Представитель истца по первичному иску и ответчика по встречному иску ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске в удовлетворении встречных исков просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика фио по первичному иску по доверенности фио в судебном заседании просила суд в иске ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафных санкций.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик по первичному иску Давлетбаев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на первоначальные исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, указав на аналогичные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Давлетбаев М.Р. и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. По мнению фио, суд был обязан отложить судебное разбирательство в связи с болезнью ответчика, лишил его возможности предъявить встречный иск. Представитель Табеева А.Б. полагает, что ответственность поручителей носит субсидиарный характер, истец не доказал, что не получил платы от основного должника, по делу следовало привлечь к участию конкурсного управляющего должника, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о не и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (Банк) и ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (Заёмщик) был заключён Договор N0327047 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё (т. 1 л.д. 14-24).

Кредит был предоставлен Заёмщику в соответствии с условиями пункта 2.7.4 Кредитного договора - путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N40702.810.9.00000027047.

Факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по счёту N40702.810.9.00000027047.

При этом, воля Заёмщика на заключение Кредитного договора и получение суммы кредита в указанном размере дополнительно подтверждается следующими документами: заявление о предоставлении кредита (02.03.2018) в размере сумма, подписанное Директором ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"; заявление о предоставлении кредита (05.03.2018) в размере сумма, подписанное Директором ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"; кредитная заявка от 29.01.2018, подписанная Генеральным директором ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД".

В связи с получением Банком от Заёмщика указанных документов, было вынесено Распоряжение Nб/н от 02.03.2018 (о выдаче кредита в размере сумма).

Цель предоставления кредита - финансирование текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, лимит кредитной линии составляет сумма.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора срок кредита - до 28.02.2019 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.10.2 и 2.10.3 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 14% годовых: проценты за пользование кредитами начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий расчётный период.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредитов Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2019 по делу NА40-5391/2019 КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 01.03.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) и Табеевым А.Б. был заключён Договор поручительства N0327047/ПФЛ1 (с физическим лицом) от 01.03.2018 (далее - Договор поручительства 1) (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства 1, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" всех обязательств, вытекающих из Договора N0327047 от 01.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 01.03.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) и Давлетбаевым М.Р. был заключён Договор поручительства N0327047/ ПФЛ2 (с физическим лицом) от 01.03.2018 (далее - Договор поручительства 2) (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства 2, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" всех обязательств, вытекающих из Договора N0327047 от 01.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчики Давлетбаев М.Р. и ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" указали на то, что договор N0327047 от 01.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и договор поручительства N N0327047/ ПФЛ2 (с физическим лицом) от 01.03.2018 являются недействительными.

Согласно пункту 2.14. кредитного договора заемщик обязан за операционное обслуживание при предоставлении кредита внести плату в размере сумма Кредит предоставляется только после перечисления доставляется заемщиком платы, указанной в п. 2.14 Договора.

Представителем ООО КБ "Русский ипотечный банк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд пришел км правильному выводу о том, что срок исковой давности по признанию кредитного договора N0327047 от 01.03.2018г. истек 01.03.2021г. ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с встречным иском 29.06.2021г. (т. 1 л.д. 211).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение по оспариваемому кредитному договору началось в марте 2018 года, таким образом, ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании указанного договора недействительным.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что Давлетбаев М.Р. со встречным иском обратился 26.03.2021г. (т. 1 л.д. 146).

В тексте встречного искового заявления Давлетбаев М.Р. указывает на то, что он сам собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства 01.03.2018г.

Таким образом, срок на обжалование договора поручительства N 0327047/ПФЛ2 от 01.03.2018 по ст. 178 ГК РФ истек 01.03.2019г.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" и Давлетбаевым М.Р. не имелось. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору N 0327047 от 01.03.2018 составляет сумма из которых: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на просроченные проценты - сумма, пени на просроченный основной долг - сумма.

При этом, факт наличия задолженности подтверждается судебным актом о включении требования истца по первоначальному иск в Реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад".

24.02.2021 года Арбитражным судом адрес по делу N А21-5515-24/2019 вынесено определение об установлении размера требований кредиторов в отношении ООО "Северо-Запад". Требования КБ "Русский ипотечный банк" включены в размере сумма- основной долг, сумма проценты и сумма -пени (т. 1 л.д. 122-126).

Исследовав представленные документы, включая сведения о произведенных платежах, проверив представленный истцом по первичному иску расчеты, суд пришел к выводу о наличии суммы задолженности по Кредитному договору N 0327047 от 01.03.2018г на общую сумму сумма, взыскав данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о субсидиарном характере ответственности поручителей по обязательству коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Ответственность поручителей определена законом как солидарная, доказательств исполнения кредитных обязательств заемщиком суду не было предоставлено, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

По мнению фио, дело не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с процедурой банкротства основного должника ООО "Северо-Запад". Коллегия с данной позицией не может согласиться. Решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 1 декабря 2021 года, то есть после начала производства по настоящему делу судом общей юрисдикции 25 января 2021 года), при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу подлежало завершению тем же судом общей юрисдикции.

Ссылки представителя фио на то, что суд был обязан снизить размер взысканной неустойки, коллегия принять во внимание не может, поскольку оснований для снижения размера пени по требованию, в том числе к юридическому лицу, у суда не имелось Коллегия отмечает, что размер задолженности, включая пени, включен в реестр кредиторов, ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

С доводами апелляционной жалобы фио коллегия также не согласна. Судом рассмотрен поданный Давлетбаевым М.Р. встречный иск с обоснованием его заблуждением при заключении договора, (т.1 л.д. 146-148), иной вариант иска (по мотивам мнимого характера, сделку Давлетбаев М.Р. заключал для вида) с изменением основания и фактически предмета суд к производству не принял. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение с данным иском в отдельном порядке.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: