Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2601/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Марковой... сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Марковой... наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между Марковой М.М. и наименование организации заключен договор N 27 на изготовление мебели, по которому продавец обязался выполнить работы по изготовлению и установке корпусной мебели и передать потребителю.

Согласно п.5 Спецификации N 1 к Договору срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней с момента 80% предоплаты, то есть исполнитель должен был изготовить и поставить товар к дата.

Истец как потребитель произвела оплату товара на общую сумму сумма

До настоящего момента ответчик (продавец) свои обязательства исполнил не в полном объеме.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму предварительной оплаты товара, неустойки за неисполнение обязательств.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере сумма за период с дата по дата, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере половины процента от сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, за период с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом выводов экспертного заключения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просил снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы наименование организации.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положении ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено в пп.г, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Марковой М.М. и наименование организации заключен договор N 27 на изготовление мебели.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п.3.2 Договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации.

Стороны в спецификации N 1 от дата согласовали конечную стоимость с учетом предоставленной скидки изделия в размере сумма, а в п.3 Спецификации N 1 от дата определили условия оплаты: оплата производится наличными - 80 % предоплаты - сумма при подписании договора, согласования образцов и чертежей. Оставшиеся 20 % - сумма заказчик оплачивает исполнителю после подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.5 Спецификации N 1 к Договору срок изготовления изделия составляет 60 рабочих дней с момента 80% предоплаты.

Истец произвела оплату товара по выставленному счету N 31/27 от дата платёжным поручением N 1715752 от дата на сумму сумма, платёжным поручением N 1414182 от дата на сумму сумма, а в общей сумме сумма

Таким образом, сумма недоплаты по оговоренной сторонами предоплаты в размере 80 % составила сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что дата стороны договорились об осуществлении поставки бытовой техники по Договору N 27, сторонами была составлена Спецификация N 2 от дата, согласно которой ответчик обязался поставить истцу следующую бытовую технику:

-Духовой шкаф NEFF B47FS22NO;

-Холодильник ZANUSSIZBB47460DA;

-Вытяжка ELICA Glass out IX\A\60;

-Стиральная машина ASKO W6098XWU;

-Посудомоечная машина NEFF S523N60X32;

- Варочная поверхность NEFF T46BT60NO;

-СВЧ NEFF С17WR01NO.

За оплату указанной бытовой техники истцу был выставлен счет N 31/319 от дата на сумму сумма, который был оплачен платежным поручением N 23710173 от дата.

Доставка бытовой техники Истцу подтверждается Договором N7 транспортной экспедиции от дата, заключенным между Ответчиком (Заказчиком) и наименование организации (Перевозчик), а также Договором-заявкой N 924 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от дата, согласно которому мебель и техника была доставлена Ответчику по его адресу: адрес.

Также Ответчик дата возвратил Истцу по договоренности с ним денежные средства за непоставленный холодильник ZANUSSI ZBB47460DA в сумме сумма, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от дата, а также приходным кассовым ордером N 346 от дата на сумму сумма

Несмотря на недоплату в сумма ответчик начал осуществлять поставку мебели по договору N 27, что подтверждается Договором N 7 транспортной экспедиции от дата, Договором-заявкой N 910 от дата, Договором-заявкой N 921 от дата, Договором-заявкой N 928 от дата.

По ходатайству представителя ответчика, а также в целях установления наличия товара в квартире истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N П-1044 от дата (наименование организации):

1) В квартире истца по адресу: адрес - имеется мебель в соответствии с договором N27 от дата, за исключением пяти изделий: шкафа и полок в прачечной, стеновых панелей, кровати в гостевой комнате, шкафа в гостевой комнате.

В квартире истца по адресу: адрес - имеется только одна единица бытовой техники (варочная поверхность) в соответствии с договором N27 от дата, остальная техника присутствует, но не соответствует Спецификации N2 к Договору;

2) Количество поставленного товара (мебели) не соответствует условиям договора, спецификации, эскизу. Объем поставленного товара (мебели) по договору N27 от дата составляет 61, 5% от общего количества по Договору;

3) Предмет договора определяет следующие работы: "Изготовление и установка мебели" (п.1.1 Договора). Объем выполненной работы не соответствует условиям договора, спецификации эскизу.

Объем фактически выполненных работ от общего объема, регламентированного Договором, составляет 53, 8%;

4) Общий объем поставленного товара и выполненной работы от общего объема составляет 53, 8%.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста фио выводы экспертного заключения подтвердила, указала, что мебель, которая находится в квартире истца, поставлена ответчиком наименование организации, некоторые позиции мебели отсутствуют, 6 товаров поставлено полностью, 2-частично, то есть 6 полноценных товаров поставлено, 2-неполноценных, они учтены как невыполненные работы.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, а также из выводов экспертного заключения, согласно которому, общий объем поставленного товара и выполненной работы от общего объема составляет 53, 8%, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы истца, о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, поскольку расчёт произведённый экспертом является не верным, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: