Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Звездилиной Виктории Юрьевны, Звездилина Игоря Юрьевича к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу Звездилиной Виктории Юрьевны сумму ущерба в размере 187 670 руб. 37 коп, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп, моральный вред в размере 1 500 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 3 289 руб. 44 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу Звездилина Игоря Юрьевича сумму ущерба в размере 187 670 руб. 37 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп, моральный вред в размере 1 500 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 357 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

Звездилина В.Ю. и Звездилин И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Вешняки" и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 187 670, 37 руб. каждому истцу, расходы на химчистку ковра в размере 4 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 375 340, 75 руб, почтовые расходы 3 289, 44 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры N115 расположенной по адресу: ***. 18 февраля 2021 года по вине управляющей организации в квартире произошел залив, в результате чего возникли дефекты и повреждения. Истцами была организована независимая экспертиза в ООО "Графо". Согласно заключению специалиста стоимость возмещения убытков без учета износа составляет 375 340, 75 руб. До настоящего времени причиненный истца ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истцов Звездилиной В.Ю, Звездилина И.Ю. по доверенности Бочкарева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЖСК "Компас" по доверенности Ткач А.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Шипкова К.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований к обществу просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Вешняки".

В судебном заседании коллегии представитель истцов Звездилиной В.Ю, Звездилина И.Ю. по доверенности Жукова В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанова И.Е. оставила решение на усмотрение коллегии.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Звездилиной В.Ю, Звездилина И.Ю. по доверенности Жукову В.А, представителя третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности Кабанову И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звездилиной В.Ю, Звездилину И.Ю. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Вешняки" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов.

18 февраля 2021 года в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту от 18 февраля 2021 года и дополнительному акту, составленным комиссией ЖСК "Компас", в результате залива внутренней отделке квартире истцов, а также бытовой технике причинены повреждения.

При этом в актах отражено, что причиной залива послужило нарушение герметичности участка трубы (перемычки) вследствие гидравлического удара на теплотрассе МОЭК, ведутся работы по устранению последствий.

На обращение Звездилиной В.Ю. ПАО "МОЭК" в письме от 16.03.2021 сообщило о том, что 18.02.2021 ПАО "МОЭК" проводило работы по устранению повреждения трубопровода тепловой сети, от которой в общей сложности запитано 20 жилых домов, включая МКД по адресу: ***, 3 детских сада и 10 прочих потребителей. Во время проведения данных работ поставка теплоносителя для систем отопления потребителей осуществлялась по резервной схеме, ГВС - в штатном режиме. Завышений параметров работы ЦТП N 04-04-0212/010, в том числе скачков давления, с 9:00 17.02.2021 до 21:00 18.02.2021 не зафиксировано. Схема ГВС ЦТП N 04-04-0212/010 закрытого типа, при которой водопроводная вода для нужд ГВС нагревается в теплообменнике, не соприкасаясь с сетевым теплоносителем.

Факт наличия гидроудара, в результате которого произошел рассматриваемый залив, представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании не подтвердил.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО "Графо".

Согласно заключению ООО "Графо" размер причиненных истцам убытков без учета износа составляет 375 340, 75 руб.

Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Вешняки", не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества МКД, а именно системы отопления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ГБУ "Жилищник района Вешняки" указал, что залив произошел по вине собственников квартиры N ***, самовольно заменивших радиатор в квартире, о чем свидетельствует наличие байпаса, что не соответствует проекту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по причине того, что ГБУ "Жилищник района Вешняки" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцами отчетом ООО "Графо" N 210397-1 от 09.03.2021 Указанный размер ущерба ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу Звездилиной В.Ю, Звездилина И.Ю. материальный ущерб в размере 375 340, 75 руб, то есть по 187 670, 38 руб. каждому.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 500 руб, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Суд также взыскал в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, снизив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Звездилиной В.Ю. судебных расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, по оформлению доверенности в размере 2 700 руб, почтовых расходов, в размере 3 289 руб. 44 коп, в пользу Звездилина И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине самих истцов самовольно заменивших радиатор в квартире, о чем свидетельствует наличие байпаса, что не соответствует проекту, материалами дела не подтверждается, направлен на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела. Течь образовалась на системе ЦО на участке, расположенном на ответвлении от стояка к радиатору (течь перемычки) перед радиатором, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. При осмотре квартиры истцов после залива факт самовольной замены истцами радиатора установлен не был. Сведений о надлежащем осуществлении ответчиком контроля за техническим состоянием системы ЦО в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Вешняки" управляющей организации МКД не является, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик на основании договора N 42 от 01.01.2017 с ЖСК "Компас" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в МКД. Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за заявленный истцом период с 18.04.2021 по 18.06.2021 в общей сумме 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и находившегося в ней в момент залива движимого имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают её суммой ущерба. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом коллегия считает возможным согласиться с размером присужденного истцам предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме 100 000 руб, учитывая, что штраф в указанной сумме соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, определен с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсационной природы неустойки. Взысканный судом штраф позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 5 253, 41 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований Звездилиной Виктории Юрьевны, Звездилина Игоря Юрьевича к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании неустойки - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Звездилиной Виктории Юрьевны, Звездилина Игоря Юрьевича к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании неустойки отказать.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, в части размера взысканной с ГБУ "Жилищник района Вешняки" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 253 руб. 41 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи