Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-1236/2022 по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к ООО "ЭСЛаб", ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "Нормос XXI", Полехову М.В, Танскому М.Л, Худякову Н.А, Ивановой Е.А, ООО "Крастол" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договорам поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор банковской гарантии N 124- 810/14г. В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу ООО "ЭСЛаб" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 40 000 000, 00 рублей. В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "ЭСЛаб" банковскую гарантию N243/5 в размере 3 077 750, 63 руб. сроком действия гарантии до 31.01.2016г. включительно, в пользу Департамента информационных технологий города Москвы в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на оказание комплексных услуг по маршрутизации сервисных запросов и контролю исполнения гарантийных обязательств поставщиков компьютерного оборудования, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 017320002331400039. Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 3 077 750, 63 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами (список документов закреплен в п.2 Банковской гарантии N243/5). Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем за период с 31.08.2015 г..по 21.12.2020 г..у него образовалась задолженность 510 843, 98 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 659, 06 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявил ко взысканию сумму задолженности по Договору банковской гарантии за период с 31.08.2015 г, по 21.12.2020 г..в размере 137 199, 53 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП1 от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "НОРМОС XXI" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП2 от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Полеховым М.В. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДПЗ от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Танским М.Л. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП4 от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Худяковым Н.А. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП5 от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Ивановой Е.А. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП6 от 25.04.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "КРАСТОЛ" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП7 от 25.04.2014г. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Договору банковской гарантии, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Договору банковской гарантии. Уведомление Истцу от Ответчика об отказе от Договора банковской гарантии не поступало.

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью "ЭСЛаб", солидарно Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "НОРМОС XXI", Полехова М.В, Танского М.Л, Худякова Н.А, Ивановой Е.А, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСТОЛ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N 124-810/14г от 25.04.2014г. за период с 31.08.2015 г..по 21.12.2020 г..в размере 137 199 рублей 53 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий 77 540, 47 руб, штрафные санкции 59 659, 06 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3943, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "Нормос XXI", Танского М.Л, Ивановой Е.А, ООО "Крастол" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Ответчики ООО "ЭСЛаб", Полехов М.В, Худяков Н.А. в судебное заседание не явились, однако от них также поступили заявления о применении последствий пропуска срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, 196, 199, 200, пп. 3 п. 1 ст. 202, 309, 310, 807, 809, 810, п. 1 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в п. 12, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 25.04.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор банковской гарантии N 124- 810/14г.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу ООО "ЭСЛаб" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 40 000 000, 00 рублей

Согласно п. 1.2 Договора Банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 1461 день в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих на день выдачи гарантии.

Согласно п. 3.6 Договора, на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 60% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом Гаранту.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, согласно Дополнительному соглашению от 16.06.2015г, в размере 10% годовых от суммы выданной банковской гарантии, но не менее, 60 000, 00 руб.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "ЭСЛаб" банковскую гарантию N243/5 в размере 3 077 750, 63 руб. сроком действия гарантии до 31.01.2016г. включительно, в пользу Департамента информационных технологий города Москвы в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на оказание комплексных услуг по маршрутизации сервисных запросов и контролю исполнения гарантийных обязательств поставщиков компьютерного оборудования, который будет заключен по итогам электронного аукциона N 017320002331400039.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 3 077 750, 63 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами (список документов закреплен в п.2 Банковской гарантии N243/5).

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем за период с 31.08.2015 г. по 21.12.2020 г. у него образовалась задолженность 510 843, 98 руб, из которой: Сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий: 77540, 47руб, штрафные санкции: 433 303, 51 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 659, 06 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по Договору банковской гарантии за период с 31.08.2015 г, по 21.12.2020 г. в размере 137 199, 53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП1 от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "НОРМОС XXI" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП2 от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Полеховым М.В. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДПЗ от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Танским М.Л. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП4 от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Худяковым Н.А. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП5 от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Ивановой Е.А. был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП6 от 25.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО "КРАСТОЛ" был заключен Договор поручительства N 124-810/14г ДП7 от 25.04.2014г.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Договору банковской гарантии, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Договору банковской гарантии.

Уведомление Истцу от Ответчика об отказе от Договора банковской гарантии не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок действия банковской гарантии N243/5 истек 01.02.2016 г. Согласно представленного истцом расчета иска, последний платеж должен был быть произведен 31.01.2016 г, таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 01.02.2019 г. Вместе с тем, иск подан в суд в октябре 2021 года.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям истек.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок суду не представил.

При этом к доводам представителя истца о том, что ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о наличии задолженности перед Банком после отзыва лицензии и признания Банка банкротом, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с данного момента, т.е. с октября 2015 г, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку и с указанной даты срок исковой давности пропущен.

Суд также учитывает, что тот факт, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 17 февраля 2021 года не влечет за собой приостановление течения срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, направление истцом уведомления ответчикам несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: