Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27965/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя М.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление М.В. к ООО *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено М.В. в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца М.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление М.В, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из деятельности истца на рынке ценных бумаг, спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1, ч ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из искового материала не следует, что М.С. действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина.

Следовательно, подача названного выше искового заявления в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: