Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2261/2022 по апелляционной жалобе Семенчик Татьяны Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенчик Татьяны Евгеньевны к адрес "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенчик Т.Е. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "РЕСО - Гарантия", в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2020 года между Семенчик Т.Е. и адрес "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", "Правил страхования гражданской ответственности".

Истцу выдан полис "Домовой" N SYS 1738337780, сроком действия с 18 июля 2020 года по 17 июля 2021 года. Застрахованное имущество: адрес.

Страховая сумма оставила сумма - недвижимое имущество (конструкция квартиры), сумма - отделка и техническое оборудование, движимое имущество - сумма.

Согласно Полису, один из застрахованных рисков - повреждение водой.

Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

25 декабря 2020 года, т.е. в период действия договора страхования, в указанной выше квартире произошел залив квартиры N 723, о чем 29 декабря 2020 года управляющей компанией составлен акт. Согласно выводам экспертов - залив квартиры N 723 произошел по причине течи воды из стояка ГВС, вследствие образовавшегося отверстия (свищ) на отводе трубы ГВС.

В связи с этим, 25 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Консалт Про Оценка"

N 000590 стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива составляет сумма.

20 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения.

10 августа 2021 года от ответчика получен ответ о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

13 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 16 августа 2021 года, но оставлена без удовлетворения (12700662017143).

17 сентября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет доплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг специалистов по составлению отчета независимого эксперта в размере сумма.

22 октября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал сумма.

27 октября Ответчик перевел Истцу доплату в размере сумма.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика

адрес "РЕСО - Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика

адрес "РЕСО - Гарантия" не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 929, 930 1064, ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 - Г "Об организации страхового дела", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что страховое возмещение истцу был выплачено в полном объеме 27.10.2021 года (л.д. 131), в сумме сумма пуб, связи с чем у истца отсутствует право требования денежных средств в большем размере. Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию была установлена решением службы финансового уполномоченного (л.д. 70), на основании заключения экспертной организации ООО" Окружная Экспертиза" не согласиться с выводами которых у суда первой инстанции оснований не было.

При этом, суд правильно в решении указал на то, что правовых основания для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в описательно- мотивировочной части решения суда. с которыми судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семенчик Т.Е, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО " Окружная экспертиза".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 11.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым;

Согласно материалам дела, 25 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения только 23 апреля 2021 года. Кроме того, 20 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения. 10 августа 2021 года от Ответчика получен ответ о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. 13 августа 2021 года Истец направила в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 27 октября ответчик перевел истцу доплату в размере сумма.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из положений п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 адрес "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 адрес кодекса.

Как следует из абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу Семенчик Т.Е. неустойки за период с 16.02.2021г. по 26.10.2021г. равной размеру страховой премии, уплаченной страхователем, а именно сумма.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав Семенчик Т.Е. как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу истца Семенчик Т.Е. компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа будет составлять сумма из расчета:

(37 826, 55 + 5 000, 00)*50%. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу подлежат применению только в исключительных случаях, а ответчиком в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств этого, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в пользу Семенчик Татьяны Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчик Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: