Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27998/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Синявской Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-308/2021, которым постановлено:

Взыскать с Синявской Е.Н. в пользу Бажановой О.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажанова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Синявской Е.Н. об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2011 г. между Бажановой О.М. и Синявской Е.Н. произошел конфликт, в результате которого Синявская Е.Н. нанесла Бажановой О.М. телесные повреждения, чем причинила физическую боль и нравственные страдания. Более того, 14.04.2011 г. и 04.09.2011 г. Синявская Е.Н. также учинила конфликт с Бажановой О.М, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в связи, с чем Бажанова О.М. испытала физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил установить факт причинения вреда здоровью и нравственных страданий Бажановой О.М. действиями ответчика Синявской Е.Н. 13.03.2011 г, 14.04.2011 г, 04.09.2011 г, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей по событию 13.03.2011 г. и 300000 рублей по событию 14.04.2011 г, а также вред здоровью в размере 1 рубля по факту событий 13.03.2011 г.

В суд истец Бажанова О.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик Синявская О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Синявская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Беляев А.О. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Синявская Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая требования истца, удовлетворяя их частично, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М, в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует ответ из ГКБ имени братьев Бахрушиных о том, что Бажанова О.М. находилась на стационарном лечении в период с 13.03.2011 г. по 21.03.2011 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга.

14.04.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М, в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения, о чем свидетельствует материал проверки ОМВД по району "Бибирево" г.Москвы от 24.04.2011 г. (КУСП N 8801) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бажановой О.М, а также ответ из ГКБ N 20 о доставлении Бажановой О.М. в больницу с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы.

04.09.2011 г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М, в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, о чем свидетельствует материал проверки ОМВД по району "Бибирево" от 04.09.2011 г. (КУС N 20835, 838) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бажановой О.М, а также справка от 04.09.2011 г. из ГУЗ ГП N 218 УЗ СВАО о наличии телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Бажанова В.М. и Бажанова М.С,. которые показали, что 13.03.2011 г, 14.04.2011 г, 04.09.2011г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт между Синявской Е.Н. и Бажановой О.М, в результате которого Синявская Е.Н. причинила Бажановой О.М. телесные повреждения, в результате которых истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в органы полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, так как их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Ответчик Синявская Е.Н. указанные обстоятельства не опровергла, доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью Бажановой О.М. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и установив, что по вине ответчика Синявской Е.Н. истцу Бажановой О.М. 13.03.2011 г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, после чего она была госпитализирована в ГКБ имени братьев Бахрушиных, а по событию 14.04.2011 г. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, после чего она была госпитализирована в ГКБ N 20 г.Москвы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, причинения потерпевшей Бажановой О.М. ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного мозга, счел возможным взыскать с Синявской Е.Н. в пользу Бажановой О.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учитываются указанные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи, с чем компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей является обоснованным, для восстановления нарушенного нематериального блага Бажановой О.М.

Разрешая требования Бажановой О.М. об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий и возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец Бажанова О.М. не проставила доказательств причинения вреда здоровью на сумму 1 рубль, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 1 рубля. По мнению суда, в данном случае также излишне заявлены требования об установлении факта причинения вреда здоровью и нравственных страданий по событиям 13.03.2011 г, 14.04.2011 г, 04.09.2011г, поскольку вопрос компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью рассматривается в порядке искового производства, в связи, с чем не требуется установление отдельных фактов, поэтому Бажанова О.М. не лишена возможности предъявить отдельные требования о компенсации морального вреда и вреда здоровью по событиям 04.09.2011г, тогда как требования о компенсации морального вреда по событиям 13.03.2011 г. и 14.04.2011 г. рассмотрены в настоящий момент, поскольку заявлены Бажановой О.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что 12 мая 2021 года ответчик не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам в связи с ненадлежащим извещение, повестки высылались по адресу:.., между тем 4 августа 2020 года адрес регистрации по месту жительства был изменен на.., нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 мая 2021 года в 09 час. 40 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Синявской Е.Н. направлялась судебная повестка по адресу регистрации:... (по данному адресу ответчик зарегистрирована с 15.08.2005г. по настоящее время), судебная повестка была возвращены суду за истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик обращалась в почтовое отделение по своему месту жительства с соответствующим заявлением о направлении почтовой корреспонденции по месту ее временной регистрации, в материалах дела не имеется. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданское дело возбуждено 04.09.2018г, а временная регистрация ответчика по адресу.., с 04.08.2020г. по 03.08.2023г, как следует из материалов дела, ответчик Синявская Е.Н. ранее также уклонялась от получения повесток по адресу своей постоянной регистрации.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Доводом апелляционной жалобы указано, что 13.03.2011 года, 14.04.2011 года, 04.09.2011 года ответчиком были получены телесные повреждения, было подано заявление на Бажанову О.М. в ОМВД "Бибирево", между тем, имея какие-либо требования к Бажановой О.М, ответчик Синявская Е.Н. не лишена права обратиться к ней с самостоятельным иском в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что суд допросил свидетелей, которые являются родственниками истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не опросил соседей по коммунальной квартире Пузаева Е, Мартынову Н.А, которые являлись свидетелями конфликта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайств о допросе указанных свидетелей ни одной из сторон не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: