Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабенко Владимира Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабенко Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабенко В.А. обратился в суд к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о взыскании материального ущерба в сумме 825400 руб, упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу, компенсации морального вреда в размере 815000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 января 2022 года в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Ответчик нарушил конституционное право истца на личную тайну (ст.23 Конституции РФ), совершил разглашение банковской тайны, не обеспечил сохранность персональных данных истца, данных об условиях договора, персональных номерах карт и счетов, а также размере денежных средств на счетах, не обеспечил безопасность вклада истца в филиале Банка на адрес, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб мошенниками. Банк не признал мошеннических действий по переводу денежных средств истца на банковскую карту мошенников.

Истец Бабенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабенко В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Бабенко В.А, которая поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено судом, между ПАО "Банк ВТБ" и Бабенко В.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи заявления на предоставление комплексного обслуживания от 25 декабря 2017 года, присоединения к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт.

Истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн и были выданы банковские карты и открыты счета.

Согласно выписке со счета истца 40817810650034009273 от 11 мая 2022 года за период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, истец осуществил 10 января 2022 года перевод наличных денежных средств за товар в сумме 958руб. 80 коп, а также снятие в банкомате 350000 руб, 475400 руб, а также перевод между собственными счетами и картами 815058 руб. 15 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12 января 2022 года, на основании сообщения о преступлении по заявлению Бабенко В.А. КУСП N538 от 11 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению, неустановленное лицо 10 января 2022 года в период времени с 14 часов 40 минут по 22 часа 05 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с Бабенко В.А, представившись сотрудником службы безопасности ПАО "ВТБ" под предлогом предотвращения мошеннических действий с банковским счетом, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Бабенко В.А, снять принадлежащие ему денежные средства со счета в размере 825 000 руб. и посредством банкомата внести их на неустановленный банковский счет, высланный ему по "Вотсап".

Истец обратился с претензией к ответчику о компенсации материального ущерба, причиненного в результате разглашения ответчиком персональных данных истца.

Как следует из объяснений истца, он попал под влияние неустановленных лиц, убедивших его перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет, принадлежащий неустановленным лицам, что стало возможным по причине разглашения сотрудниками ответчика банковской тайны, персональных данных истца, которые попали в распоряжение мошенников.

Как следует из объяснений представителя ответчика, сотрудники ПАО "ВТБ" действовали в пределах своих полномочий, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, ответчиком не нарушены, поскольку ответчиком персональные данные истца были получены на законном основании, при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц истец давал согласие на обработку персональных данных, доказательств незаконногораспоряжения персональными данными, их распространения, нарушения банковской тайны в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу материальным ущербом отсутствует.

Напротив, из объяснений самого истца и его обращений в правоохранительные органы прямо следует, что заявленный истцом материальный ущерб был причинен ему неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ПАО "Банк ВТБ", каких-либо доказательств обратного истцом не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца 825400 руб.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании недополученных процентов, так как истец сам закрыл вклад и снял с него денежные средства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение N 07/1-06-22 по исследованию цифровой информации от 07.06.2022 г, составленное фио "Судебный эксперт", судебной коллегией не принято в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, так как данное доказательство получены после принятия судом решения.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, суду правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, допускающего в таком случае возможность исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: