Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28048/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N13-145/2020 и N 13-146/2020 (в рамках гражданского дела N 2-885/2020) по частной жалобе Андрюшкина К.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 г., которым постановлено:

заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Андрюшкина К.В. в пользу ответчика фиоо. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления ответчика фио в остальной части - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-885/2020.

Обязать Андрюшкина К.В. возвратить Алиеву Э.Ф.о. денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к Андрюшкину К.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы. А также о повороте исполнения решения.

Представитель фио доводы изложенные в заявлениях поддержал.

Андрюшкин К.В. в судебном заседании не возражал против осуществления поворота исполнения решения суда, возражал против рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Андрюшкин К.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 443, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Квашнев и Ко" к Алиеву Э.Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2020 г. произведена замена стороны истца с ООО "Квашнев и Ко" на Андрюшкина К.В.

12 августа 2020 г. Щелковским РОСП ГУ ФССПП России по М.О. возбуждено исполнительное производство N 205856/20/50046-ИП (93651/21/50046-ИП) на основании исполнительного листа ФС N032021835 от 24 июля 2020 г, с лицевого счета фиол. в ПАО Сбербанк по указанному исполнительному производству было списано сумма в пользу Андрюшкина К.В, что подтверждается сведениями ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Квашнев и Ко" к Алиеву Э.Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрюшкина К.В. - без удовлетворения.

Таким образом, отмененное решение суда было принудительно исполнено ответчиком Алиевым Э.Ф. в части.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 27 января 2020 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 января 2020 отменно, и в удовлетворении исковых требований ООО "Квашнев и Ко" к Алиеву Э.Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа - отказано, а указанное решение суда от 27 января 2020 года было частично исполнено, то имеются все основания для поворота исполнения решения суда от 27 января 2020 г, в связи с чем, суд обязал Андрюшкина К.В. вернуть денежные средства в размере сумма, взысканные с фиоо. по решению суда от 27 января 2020 г.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Алиевым Э.Ф.О. были понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.08.2020 г, договором оказания юридических услуг N 18 от 19.08.2020 г, актом выполненных работ от 27.07.2021 г.

Также Алиевым Э.Ф.о. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма, также суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Андрюшкин К.В. ссылается на то, что он не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, судом ходатайство Андрюшкина К.В. об отложении дела было необоснованно отклонено.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения.

Согласно материалам дела, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Андрюшкина К.В, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2022 г, Андрюшкину К.В. было направлено 11 января 2022 г. (ШПИ 14578767182886).

Андрюшкин К.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде через Портал судов общей юрисдикции адрес.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: