Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-28080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Пьянзина А.А. по доверенности Трахирова А.С.

на решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых Пьянзина Андрея Андреевича к Павловой Надежде Алексеевне, Сергееву Михаилу Александровичу, Сергеевой Любови Сергеевне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире - отказать, - исковые требования Павловой Надежде Алексеевне, Сергееву Михаилу Александровичу, Сергеевой Любови Сергеевне о взыскании коммунальных услуг - удовлетворить частично, - взыскать с Пьянзина Андрея Андреевича в пользу Павловой Надежды Алексеевны, Сергеева Михаила Александровича, Сергеевой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин А.А. обратился в суд с иском к Павловой Н.А, Сергееву М.А, Сергеевой Л.С. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, мотивируя свои требования тем, что Пьянзин А.А, являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, в период с 18.12.2017 г. по 12.11.2020 г. На основании Решения Перовского районного суда адрес от 16.07.2018 истцу было отказано во вселении в квартиру, в связи с невозможностью совместного проживания с сособственниками, не являющимися родственниками. 04.12.2020 г. профессиональным оценщиком (экспертом) был подготовлен отчет N2020/704 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды жилым помещением (квартирой) общей площадью 65, 1 кв.м, расположенным по адресу: адрес. Так, экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования на условиях аренды жилым помещением, составляет сумма в месяц. С 18 декабря 2017 года по 12 ноября 2020 года состоялась регистрации продажи доли фио на основании договора купли-продажи от 16.11.2020. Таким образом, ответчики пользовались долей истца 34 месяца и 11 дней. Направленная 18.12.2020 претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, Пьянзин А.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей квартиры в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Павлова Н.А, Сергеев М.А, Сергеева Л.С. обратились в суд со встречным иском к Пьянзину А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Пьянзин А.А. являлся собственником 1/3 доли в квартире, расположенной адресу: адрес в период с 04.07.2017 г. по 12.11.2020 г. Собственниками 2/3 долей в указанной квартире являются Павлова Н.А, фио JI.C. и Сергеев М.А. В период с 04.07.2017 года по 12.11.2020 года ответчик коммунальные услуги не оплатил, истцам денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета за вышеуказанный период были оплачены истцами. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с фио денежные средства в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Пьянзин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил; ранее представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева Л.С. одновременно являющаяся представителем ответчика фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Пьянзина А.А. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований Пьянзина А.А. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Пьянзина А.А. по доверенности Трахиров А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства, указывает, что Пьянзин А.А. не имел возможности пользоваться своей долей, поэтому вправе получить компенсацию имущественных потерь, сособственники не вправе просить о взыскании доли в оплате коммунальных платежей и квартиры, так как препятствовали Пьянзину А.А. в использовании доли квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеевой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Пьянзина А.А. как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Пьянзин А.А, являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, в период с 18.12.2017 г. по 12.11.2020 г.

Собственниками 2/3 долей в спорной квартире являются Павлова Н.А, Сергеева Л.С. и Сергеев М.А.

Решением Перовского районного суда адрес от 16.07.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Пьянзину А.А. отказано во вселении в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, фактически Пьянзин А.А. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, не нуждается в спорном жилом помещении. Кроме того, основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении Пьянзину А.А. препятствий в пользовании квартирой

Также суд указал на то, что Пьянзин А.А. и Павлова Н.А, Сергеева Л.С. являются друг другу посторонними людьми, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, а спорная квартира не являлась местом жительства Пьянзина А.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы фиоА, о нуждаемости в спорном жилом помещении, указав, что при приобретении доли в спорной квартире с намерением проживать в ней, действуя добросовестно, Пьянзин А.А. должен был выяснить наличие в квартире других собственников, а также возможность совместного проживания с ними.

06.11.2020 между Пьянзиным А.А. и фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры и в настоящее время собственником спорной доли не является. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована 12.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пьянзин А.А. указал, что за период с 18.12.2017 г. по 12.11.2020 г. Павлова Н.А, Сергеев М.А. и Сергеева Л.С. пользовались долей истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Пьянзина А.А, суд исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации; доказательств реального несения истцом Пьянзиным А.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, полагая, что он сделан на основании неправильного толкования норм материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, размером 16, 9 кв.м, 16, 9 кв.м, 9, 5 кв.м, истцу Пьянзину А.А. принадлежала 1/3 доля, что эквивалентно 14, 43 кв.м жилой площади.

Пользование долей для Пьянзина А.А. суд признал невозможным ввиду отсутствия между ним и сособственниками родственных или семейных связей.

Учитывая, что Пьянзин А.А. не имеет возможности реально пользоваться долей имущества, его право владения защищено иным способом - путем получения компенсации с лиц, которые фактически пользуются его имуществом. Следует отметить, что конструктивные особенности помещения не исключали объективной возможности выделения в пользование совладельца одной из комнат квартиры, вследствие чего Пьянзин А.А. вправе был рассчитывать при покупке на предоставление ему в пользование части квартиры, заявлял о намерении проживать в жилом помещении в поданном ранее иске о вселении.

Таким образом, ответчики, заняв все помещения квартиры и препятствуя Пьянзину А.А. во вселении, бесплатно пользуются имуществом, принадлежащим совладельцу, который в этом случае несет имущественные потери.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Пьянзина А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части другого решения - об удовлетворении первоначального иска.

Размер компенсации Пьянзин А.А. просил определить в пределах стоимости права пользования долей квартиры, пропорционально ее размеру.

Согласно Отчету, составленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛОСЭ", стоимость аренды доли квартиры/, приходящейся на Пьянзина А.А. определен исходя из цены аренды аналогичной квартиры с применением понижающего коэффициента (0, 83) и в расчете на площадь квартиры путем дополнительного округления, составила сумма в месяц (т.1 л.д 82). Таким образом, общий размер компенсации за 34 месяца и 11 дней составит сумма Указанная сумма подлежит взысканию с совладельцев квартиры в солидарном порядке, так как ответчики являются членами одной семьи и совместными действиями препятствовали Пьянзину А.А. во вселении в квартиру.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Пьянзина А.А. расходов по оплате жилого помещения, поскольку Пьянзин А.А, независимо от факта проживания в спорной квартире, обязан нести расходы по оплате части предоставляемых коммунальных услуг (отопшение, солердание и ремонт, Ю отчисления на кап.ремонт) за принадлежащую ему долю.

Согласно представленному расчету, Павлова Н.А, Сергеева Л.С. и Сергеев М.А. в период с июля 2017 года по 11 ноября 2020 года осуществляли оплату коммунальных услуг за всю спорную квартиру, в том числе за долю Пьянзина А.А, следовательно, несли расходы, возложенные действующим законодательством на фио.

Так, за указанный период, истцы оплатили за ответчика в размере сумма, которые подлежат взысканию с Пьянзина А.А.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Пьянзина А.А. о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оплата за Пьянзина А.А. осуществлена истцами в период с июля 2017 года по 11 ноября 2020 года, с настоящим иском истцы обратились 22.04.2021, следовательно, период с июля 2017 года по апрель 2018 года подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с Пьянзина А.А. в пользу Павловой Н.А, фио, Сергеевой Л.С. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за период с мая 2018 года по 11 ноября 2020 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Пьянзина А.А. подлежат взысканию судебные расходы истца, которые состоят согласно иску из расходов на оценку в размере сумма и оплату госпошлины в сумме сумма

В части рассмотрения встречного иска выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пьянзина А.А. о том, что сособственники не понесли реальных расходов, опровергаются предоставленными платежными документами. При этом расходы на отопление жилого помещения, капитальный ремонт и содержание собственности не зависят от фактического проживания в квартире, оснований для освобождения Пьянзина А.А. от совершения таких платежей у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Пьянзина А.А.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Пьянзина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Павловой Надежды Алексеевны, Сергеева Михаила Александровича, Сергеевой Любови Сергеевны в солидарном порядке в пользу Пьянзина Андрея Андреевича сумма, расходы на оценку сумма, на оплату госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: