Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-28113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кормина Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кормина Романа Вячеславовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2013 г. N 633/3103-0003934 по состоянию на 16 апреля 2021 г. в сумме 197 239, 00 рублей, которая состоит из:

- 149 436, 33 рублей - кредит;

- 27 850, 05 рублей - плановые проценты;

- 10 142, 89 рублей - пени.

Взыскать с Кормина Романа Вячеславовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 января 2018 года N 625/0000-0634269 по состоянию на 18 апреля 2021 г. в сумме 1 350 944, 88 рублей, которая состоит из:

- 1 133 589, 03 рублей - кредит;

- 205 950, 51 рублей - плановые проценты;

- 11 405, 34 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940, 92 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кормину Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 633/3103-0003934 от 03 сентября 2013 года в размере 197 239, 00 рублей, N 625/0000-0634269 от 19 января 2018 года в размере 1 350 944, 88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 940, 92 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кормин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Кормин Р.В, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" (далее - "Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы").

Согласно индивидуальным условиям договора Кормину Р.В. был установлен лимит в размере 80 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора, Кормин Р.В. обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Кормину Р.В. банковскую карту N 5543933412343811, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.04.2021 составляет 197 239, 00 руб, из которых: основной долг 149 436, 33 руб, проценты 27 850, 05 руб, пени 10 142, 89 руб, задолженность по перелимиту 9 809, 73 руб.

Также судом установлено, что 19 января 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0634269 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 522 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0634269, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 19 января 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом - 17, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.04.2021 составляет 1 350 944, 88 руб, из которых: основной долг 1 133 589, 03 руб, проценты за пользование кредитом 205 950, 21 руб, пени 11 405, 34 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 633/3103-0003934 от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 16 апреля 2021 г. в сумме 197 239, 00 руб. и по кредитному договору N 625/0000-0634269 от 19 января 2018 года по состоянию на 18 апреля 2021 г. в сумме 1 350 944, 88 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940, 92 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Кормин Р.В. заблаговременно извещался судом о судебном заседании 06 сентября 2021 года, судебное извещение было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578762049214 (л.д. 149). Таким образом, учитывая, что ответчик Кормин Р.В. был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно индивидуальным условиям кредитного договора N N 625/0000-0634269 процентная ставка составляет 17 % годовых, в связи с чем расчет задолженности по указанному кредитному договору является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчик не представил.

Иные д оводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кормина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи