Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-28118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... ой М.Н.

на решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Марии Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2018 года она не смогла вылететь в адрес (Греция) в связи с наложением запрета в пересечении границы Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем фио (МОСП по ИПН районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы России по Москве) исполнительного производства N1345453/16/77043-ИП от 08.08.2016. Полагает, что оснований для наложения запрета не имелось, так как задолженность по уплате налоговых платежей была погашена еще в 2015 году, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю фио по адресу электронной почты.

В нарушение части 17 статьи 30 и часта 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не направлялись. О вынесенном в отношении истца постановлении об ограничении выезда за рубеж она узнала, только находясь в аэропорту от Пограничной службы ФСБ России.

По мнению истца, в 2016 - 2018 годах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства N1345453/16/77043-ИП, а равно для вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, поскольку задолженность по уплате налоговых платежей была погашена еще в 2015 году.

Об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей в полном объеме, истец сообщила судебному приставу-исполнителю фио по адресу электронной почты osn43@mail.ru письмами от 21.02.2017 г. и от 10.05.2017 г. с приложением справок об отсутствии задолженности по уплате налогов N24300 (по состоянию на 23.04.2015 г.) и N 27043 (по состоянию на 21.03.2017 г.), выданных инспекцией ФНС России по адрес.

По мнению истца со стороны ФССП России, в том числе судебным приставом-исполнителем фио в нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 47, части 7 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ было допущено халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в бездействии, а именно в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в не отмене установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Истец полагает, что действия ФССП России не законны, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере сумма в счет оплаты расходов на турпутевки ее самой, мужа и ребенка, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец... фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменной отзыве на возражения ответчиков.

Представитель ответчиков ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на заявленные требования, согласно которым исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В возражениях сообщила, что сведения о произведенных платежах истец в установленном порядке судебному приставу-исполнителю не сообщила, документы и решения судебного пристава-исполнителя направлялись должнику по адресу ее регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что недоимки по налогам у нее не имелось, документов службы приставов она не получала, о платежах уведомила судебного пристава-исполнителя, направив по электронному адресу платежные документы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой М.Н, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о не и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 в МО по ИПНО УФССП России по Москве поступил судебный приказ N 2-72/14 от 22.04.2014, вынесенный судебным участком N 286 Перовского судебного района адрес о взыскании налоговой задолженности в размере сумма, в отношении должника... ой Марии Николаевны, паспортные данные, в пользу ИФНС России по адрес.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем фио 08.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1345453/16/77043-ИП.

На основании ст. 24 п. 3 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 08.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес регистрации должника, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании истец пояснила суду, что по адресу регистрации она не проживает, в связи с чем, указанное постановление она не получала.

В связи с тем, что документ был отправлен должнику по месту его регистрации, суд признал, что риск не получения корреспонденции лежит на истце и факт не проживания истца по месту регистрации не может служить уважительной причиной не получения ею корреспонденции.

В соответствии со ст.ст. 27, 28, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства N 1345453/16/77043-ИП, 29.05.2017, 05.04.2018 и 11.12.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

1 августа 2018 года во время прохождения паспортного контроля в адрес перед поездкой в Грецию мужа истца с сыном пропустили для посадки в самолет, а истца попросили пройти в подразделение пограничного контроля пограничного органа, где вручили Уведомление от 01.08.2018 г. N217 об ограничении права на выезд из России за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Указанное постановление также было направлено истцу по адресу регистрации, но не получено истцом в связи с проживанием по другому адресу.

При этом суд верно отметил, что к моменту обсуждаемой планируемой зарубежной поездки истец знала о возбуждении исполнительного производства N 1345453/16/77043-ИП, поскольку отправляла письма 21.02.2017 и 10.05.2017 по адресу электронной почты osp43@mail.ru судебному приставу-исполнителю фио.

С доводом истца о том, что у судебного пристава-исполнителя в 2016-2018 годах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства N 1345453/16/77043-ИП, и для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не согласился, поскольку сведений об уплате налоговой недоимки истец в службу судебных приставов не представила.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин вправе направлять обращения в органы государственной власти, в том числе в форме электронного документооборота.

Требования к формату электронной подписи предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", постановлением Правительства от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" и приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью".

В соответствии с п. 14.11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, для приёма обращений граждан в форме электронных сообщений в ФССП России применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа.

На официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru имеется раздел "Обращения", в котором содержится установленный порядок подачи, регистрации и рассмотрения электронных обращений граждан. При этом, на официальном ресурсе отсутствует информация о подаче заявлений сторонами исполнительного производства или третьими лицами на электронную почту.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что письма... ой М.Н, направленные по адресу электронной почты osp43@mail.ru. на законных основаниях не подлежали регистрации и рассмотрению ввиду нарушения истцом порядка подачи электронного обращения и отсутствия электронной подписи заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 исполнительное производство N 1345453/16/77043-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а все обеспечительные меры отменены, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушения должностными лицами УФССП России по Москве прав и свобод истца, ее мужа и ребёнка суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отметил, что стоимость тура составляла сумма, из которых истцу было возвращено туроператором сумма; однако представленные суду в материалы дела копии чеков не подтверждают оплату тура именно истцом, а не иным лицом по неустановленному турпродукту, при этом, супруг истца и их ребенок по своей воле не полетели в турпоездку, хотя оснований для отказа от турпродукта, по мнению суда, у них не было.

Одновременно суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец узнала о нарушении своего права 01.08.2018г, что подтверждается уведомлением N 217, выданным ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ (л.д. 15, в Мещанский районный суд адрес истец обратилась с настоящим иском через электронную приемную 20.07.2021г. (л.д. 17).

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы... ой М.Н. фактически повторяют ее позицию, изложенную суду первой инстанции. Так, истец указывает, что документов от службы судебных приставов она не получала, однако данное обстоятельство верно оценено судом как не влияющее на оценку законности действий должностного лица, поскольку не получение документов вызвано проживанием истца по другому адресу, о чем она государственные органы не известила, заявлений о переводе корреспонденции по другому адресу в почтовое отделение не подавала.

Ссылки на то, что к 2016 году недоимка была погашена и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства, коллегия также отклоняет. Действия судебного пристава-исполнителя были основаны на неотмененном судебном приказе, который не был оспорен должником.

По мнению истца, она уведомила службу судебных приставов о состоявшемся платеже. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения, что подробно изложено в решении суда, новых аргументов по этому вопросу истец в жалобе не привела.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: