Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Евгения Семеновича в пользу Федоровой Ларисы Анатольевны ущерб в размере 459 537, 14 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 795, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 599942, 69 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25500 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 15500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8799, 43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 15 октября 2019 года произошло затопление по причине разорвавшейся батареи системы отопления в квартире N 57, которая принадлежит ответчику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ЖСК -5 "Работники МИД" - фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рогачев Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорову Л.А. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федорова Л.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик Рогачев Е.С. собственником вышерасположенной квартиры N 57.

15 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт, причиной залива явилась разорвавшаяся батарея системы отопления в квартире N 57.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1104/20 по иску Рогачева Евгения Семеновича к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении исковых требований фио к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано.

Из указанного решения суда следует, что разрыв радиатора отопления произошел по причине эксплуатационного дефекта (износа) данного отопительного прибора, что свидетельствуют о наличии возможности у собственника заблаговременно произвести замену радиатора, находящегося в ненадлежащем состоянии. Рогачевым Е.С. не доказан факт установки в его квартире радиатора силами ответчика ЖСК-5 "Работники МИД", в связи с чем ответственность за разрыв радиатора системы отопления, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (фио).

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Возражая против размера ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы заключению ООО "КЭТРО", определить причину возникновения залива от 15.10.2019 года не представляется возможным, также эксперты отметили, что согласно акту от 16.10.2019 года по результатам обследования причиной залива признана квартира N 57 из-за разорвавшейся батареи системы отопления, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от залива произошедшего 15.10.2019 года составляет 457503, 81 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (шкаф-купе) составляет 2033, 33 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который являясь собственником расположенной выше квартиры N 57, не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих свою вину.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснениями истца, актом осмотра квартиры истца, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2020 года, заключением проведенной экспертизы). Ответчиком данный вывод не опровергнут, в то время как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: