Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3616/2021 по апелляционной жалобе истца Красиковой Елены Павловны на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красиковой Елены Павловны к адрес "Отрадное -Запад" о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Отрадное - Запад" в пользу Красиковой Елены Павловны денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Красиковой Елены Павловны в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебной экспертизы "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "Отрадное - Запад" в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебной экспертизы "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Красикова Елена Павловна обратилась в Тушинский районный суд адрес с уточненным иском к адрес "Отрадное-Запад" о взыскании стоимости восстановительных работ в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в размере сумма, нестойки за неисполнение требования потребителя в размере сумма за период с 18 июля 2020 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки выполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, сумма в качестве затрат на наем жилого помещения на период проведении ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец Красикова Е.П. указывает, что 20 мая 2014 года между ней и адрес "Отрадное - Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2, согласно которому застройщик обязался передать ей блок - секцию "таунхаус" N 2, расположенный в жилом доме N 11 (блокированной малоэтажной застройки) по адресу: адрес, вблизи адрес (в настоящее время: адрес, блок-секция 2).

Вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу 27 февраля 2017 года, а 02 июня 2020 года вследствие затяжных дождевых осадков в таунхаусе истца произошло проседание плиты пола на глубину примерно 6 см.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "СУДНЭК" проседание пола возникло по причине некачественно выполненных работ строительной организацией при обратной засыпке грунта и подготовке грунтового основания пола. Стоимость устранения данного недостатка в соответствии с отчетом ООО "СУДНЭК" составляет сумма

Несмотря на обращение к ответчику, проседание плиты пола не устранено, денежные средства на проведение указанных работ ответчиком не возмещены.

Истец Красикова Е.П. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Отрадное - Запад" и представитель третьего лица ООО "Дельта" по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения судом требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Красикова Елена Павловна по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Красиковой Е.П. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика адрес "ОТРАДНОЕ - ЗАПАД" по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2014 года между Красиковой Е.П. и адрес "Отрадное - Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N 11/2, согласно которому застройщик обязался передать истцу блок - секцию "таунхаус" N 2, расположенный в жилом доме N 11 (блокированной малоэтажной застройки), расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес (в настоящее время: адрес, блок-секция 2).

Стоимость таунхауса согласно п. 4.2 договора составляет сумма. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом выполнены в полном объеме.

27 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Истец Красикова Е.П. указывает, что 02 июня 2020 года вследствие затяжных дождевых осадков в таунхаусе произошло проседание плиты пола на глубину примерно 6 см - потрескался пол, плитка, перекосились шкафы, гипсокартонная стена повисла в воздухе.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "СУДНЭК" составляет сумма

Согласно заключению ООО "СУДНЭК" от 30 сентября 2020 года N 355-16/20 проседание пола произошло по причине некачественно выполненных работ строительной организацией при обратной засыпке грунта и подготовке грунтового основания пола. В период обильных осадков грунтовые воды поднялись выше подошвы фундамента, что привело к намоканию песка и его уплотнению.

15 марта 2021 года истец Красикова Е.П. обратилась в адрес "ОТРАДНОЕ-ЗАПАД" и ООО "Дельта" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и расходов на проведение вышеуказанной экспертизы; в удовлетворении данных требований истцу отказано.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "Гарант". Согласно выводам экспертного заключения фио независимых экспертиз "Гарант" причина просадки пола в жилом доме N 11 (секция 11), расположенном по адресу: адрес, является некачественно выполненные работы по устройству конструктивных слоев основания плиты пола. Стоимость работ по устранению просадки пола в данном доме составляет сумма

В своем отзыве на исковое заявление ответчик адрес "ОТРАДНОЕ - ЗАПАД" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы фио "Гарант" N 2 - 3616/2021, установив, что недостатки образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, фактического несения расходов в заявленном размере сумма.

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд, при этом суду не было представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного с учетом требований справедливости и разумности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих затраты на наем жилого помещения в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования Красиковой Е.П. были удовлетворены частично (на 34, 83 %), принимая во внимание, что стоимость проведенной фио "ГАРАНТ" экспертизы составляет сумма (том 6, л. д. 62), при этом истцом Красиковой Е.П. согласно платежному поручению от 20.11.2021 года оплачена экспертиза в размере сумма (т. 6 л. д. 168), то суд первой инстанции, руководствуясь правилами пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, пришел к правильному выводу о взыскании с истца Красиковой Е.П. в пользу фио "ГАРАНТ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма (65, 17 % от сумма, за вычетом оплаченных сумма), а с ответчика адрес "ОТРАДНОЕ - ЗАПАД" в пользу фио "ГАРАНТ" сумма (34, 83 % от сумма).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО "СУДНЕК" составляет сумма, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (34, 83 % от сумма).

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов, поскольку судом правильно применены правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика адрес "ОТРАДНОЕ - ЗАПАД" в пользу истца Красиковой Е.П, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма, штраф до сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком адрес " ОТРАДНОЕ- ЗАПАД" в нарушении ст, ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, указывающих на неисполнение обязательств и принимая во внимание то, что ущерб истцам длительное время не возмещался и не возмещен до настоящего времени, у истцов по вине ответчика возникли негативные последствия, связанные с использованием жилого помещения по его прямому назначению, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с адрес " ОТРАДНОЕ- ЗАПАД" в пользу Красиковой Е.П. подлежит взысканию неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма (672 641 + 672 641 + 10 000) / 2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с адрес "Отрадное - Запад" в пользу Красиковой Елены Павловны неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красиковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: