Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2809/2021 по апелляционной жалобе ответчика Курылева М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролкова Алексея Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Курылеву Максиму Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Определить Курылеву Максиму Александровичу доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 2/5 доли от общего размера оплаты.

Определить Фролкову Алексею Васильевичу доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 3/5 доли от общего размера оплаты.

Решение является основанием для начисления платежей в соответствии с определенными долями с выдачей каждому отдельных платежных документов.

Взыскать с Курылева Максима Александровича в пользу Фролкова Алексея Васильевича денежные средства в размере 56 723 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, по оплате госпошлины в размере 2 502 руб. 00 коп, а всего взыскать 69 225 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Фролков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролковой А.А, Фролковой Е.А, обратился в суд с иском к Курылеву М.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курылевой В.М, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, установив ответчику с учетом его несовершеннолетней дочери 2/5 доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года в размере 56 723 руб. 67 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает вместе с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Также в названном жилом помещении зарегистрирован ответчик и его дочь, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено в бессрочное владение и пользование Курылевой Л.П. и членам ее семьи (Фролков А.В, Курылев М.А, Курылева В.М, Фролкова Е.А.) на основании договора социального найма от 7 августа 2009 года.

23 сентября 2020 года Курылева Л.П. умерла.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: Курылев М.А. - с 4 января 2001 года, Курылева В.М, 2007 года рождения, - с 12 сентября 2007 года, Фролков А.В. - с 13 мая 1988 года, Фролкова А.А, 2011 года рождения, - с 7 декабря 2011 года, Фролкова Е.А, 2007 года рождения, - с 17 октября 2007 года.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на 1 декабря 2020 года отсутствует, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Солнцево от 5 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 73 Закона от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики адрес" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец, доказательств подтверждающих участие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг последним суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об определении Курылеву М.А. с учетом его несовершеннолетней дочери доли в оплате жилищно-коммунальных услуг равной 2/5, а истцу с учетом его несовершеннолетних детей доли равной 3/5, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года в размере 56 723 руб. 67 коп, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, так как фактически проживал по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку суд в адрес места регистрации ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 27 июня 2021 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 161). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что с декабря 2020 года им ежемесячно производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 3 500 руб. 00 коп, что подтверждается чеками и справкой о финансовом состоянии лицевого счета, из которой усматривается переплата в размере 30 435 руб. 83 коп, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Вопросы о переплате подлежат разрешению с управляющей компанией в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...