Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1049/2022 по апелляционным жалобам представителя Беркович С.Ю.- Ф.М.В. по доверенности, АО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Беркович С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беркович С. неустойку в размере 120 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Беркович С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Беркович С.Ю. транспортному средству - **. Виновником ДТП является водитель Б.А.В, управлявший автомобилем **, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность Б.А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "**" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". **г. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее -ТС). После осмотра страховщиком ТС, **г, ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, выдаче направления на ремонт не позднее ** года; направление на ремонт в указанный срок страховщиком не выдано, обязательство не исполнено. **г. АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего (страхователя) о смене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежных средств. Не согласившись с действиями страховой компании, **г. истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного, в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от **г. в удовлетворении требования Беркович С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС отказано в связи с наличием оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

**г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённом независимым экспертом техником. Вплоть до **г. АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения не осуществило, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от **г. требования истца удовлетворены; страховое возмещение в размере 136700, 00 выплачено истцу ответчиком через кассу наличными денежными средствами лишь **г. Таким образом, страховое возмещение, подлежавшее выплате не позднее 20 календарных дней, не считая выходных праздничных дней, считая с ** года (дата обращения Беркович С.В. за выплатой), фактически выплачено через ** дня.

Представители истца по доверенности Б.А.В, Ф.М.В. действующие по доверенности, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, извещен в установленном порядке. Как следует из письменного отзыва, исковые требования не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенностям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Беркович С.Ю. по доверенности Ф.М.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: **, ТС последнего в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Б.А.В, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность Беркович С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис **.

**г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", сообщив о произошедшем страховом случае, подав заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и сдала все необходимые документы, так же представив ТС на осмотр. Заявление истца зарегистрировано в АО "АльфаСтрахование" под номером **.

**г. после осмотра ТС страховщиком, ДТП признано страховым случаем; направление на ремонт в указанный срок, не позднее ** года, страховщиком не выдано.

**г. АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего (страхователя) о смене формы возмещения: с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату денежных средств, поскольку у АО "АльфаСтрахование" нет договорных отношений со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта ТС заявителя в необходимом объеме.

**г. в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт, истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного Н.С.В. N ** от **г. в удовлетворении требования Беркович С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС отказано.

**г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённом независимым экспертом-техником.

В связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" сроков осуществления страховой выплаты в денежной форме, **г. Беркович С.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы. По результатам рассмотрения обращения, решением Финансового уполномоченного от **г. требования Беркович С.Ю. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца на основании заключения эксперта техника, привлеченного по инициативе Финансового уполномоченного, взыскано страховое возмещение в размере 136 700, 00 руб.; 01.09.2020г. АО "АльфаСтрахование обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

**г. Бутырский районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N **, которым решение финансового уполномоченного N ** от ** г. признано законным и оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" отказано, решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу N ** оставлено без изменений.

Судом также установлено, что **г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 136 700, 00 руб.

**г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере **% от суммы причитающейся страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 12.12.2019г. по 29.09.2020г.

**г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

**г. Беркович С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" сроков осуществления страховой выплаты в денежной форме.

**г. решением Финансового уполномоченного N** в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования Беркович С.Ю. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их взаимосвязи своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу законной неустойки и оснований для отказа ей в исковых требованиях не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал, что размер неустойки подлежит снижению до 120 000, 00 руб.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 390.0, 00 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не указан период (а именно: количество дней) подлежащей взысканию неустойки, не является существенным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи