Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес" на решение Тушинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-338/22 по иск фио к ГБУ "Жилищник адрес", генеральному директору фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ "Жилищник адрес", генеральному директору фио

В обоснование исковых требований фио указала, что 02.03.2021 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле дома N 5, расположенного по адресу: адрес, упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшая ледяная глыба образовалась на крыше дома, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию многоквартирного дома, он является лицом ответственным за причиненный ущерб. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник адрес", генеральному директору фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 48-49).

Как следует из письменных материалов дела, 25.02.2021 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле дома N 5, расположенного по адресу: адрес, упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, подтверждается представленными в материалы дела копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, фотографиями поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба (л.д. 75-85).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес на момент причинения ущерба, являлся ответчик ГБУ "Жилищник адрес", что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Бора-престиж". Согласно заказу-счету N 215516 от 29.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 32).

27.07.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес", поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием крыши в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда. Действительно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, является следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи