Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Градиент" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельника В. А. к ООО "УК Градиент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Градиент" в пользу Мельника В. А. денежные средства в размере 12 500 000 руб, неустойку в размере 119 606 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "УК Градиент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Градиент" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.01.2020 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому в будущем должен был быть заключен основной договор в отношении апартаментов, расположенных по адресу: адрес, кадастровый номер: ***. Во исполнение условий соглашения истец передал ответчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. Впоследствии, 13.02.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 20.01.2020 года, которым стороны увеличили гарантированный платеж до 12 500 000 руб, в связи с чем истец передал ответчику 10 000 000 руб. Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу. Также истец указывает, что в августе спорный объект недвижимости ответчик продал иному лицу. 02.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, на которую ответчик не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 12 500 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Градиент" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца штрафа просит представитель ответчика ООО "УК Градиент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "УК Градиент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить в части удовлетворения судом требований о взыскании в пользу истца штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.п.1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2020 года между ответчиком ООО "УК Градиент" и истцом Мельником В.А. было подписано гарантированное соглашение, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи в срок до 31.03.2020 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***, общая стоимость объекта составляет 26 100 000 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в день подписания гарантированного соглашения Мельник В.А. оплачивает ООО "УК "Градиент" гарантированный платеж в качестве подтверждения своего намерения заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 500 000 руб, после получения указанной суммы гарантированного платежа ООО "УК "Градиент" снимает объект с продажи.

13.02.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к гарантированному соглашению от 20.01.2020 года, по которому стороны договорились увеличить размер гарантированного платежа до 12 500 000 руб, а срок заключения основного договора продлить до 15.05.2020 года.

Истец свои обязательства по соглашению от 20.01.2020, с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020, исполнил, внес в качестве предоплаты сумму в размере 12 500 000 руб.

Из выписки из ЕГРП следует, что 31.07.2020 года между ответчиком ООО "УК "Градиент" и фио был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако полученный аванс в размере 12 500 000 руб. ответчиком не возвращен.

27.01.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил письмо, направленное 17.06.2020 года в адрес истца, о заключении основного договора купли-продажи, а также ссылался на то, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем гарантированный платеж возврату не подлежит.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Мельника В.А. к ответчику ООО "УК "Градиент" о взыскании аванса в размере 12 500 000 руб, поскольку в установленный договором срок - до 15.05.2020 года основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 16.05.2020 года, и денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату.

Как верно указано судом, направление 17.06.2020 года ответчиком истцу уведомления о заключении договора купли-продажи не свидетельствует об исполнении обязательств по соглашению и отказе истца от договора, поскольку с 16.05.2020 года заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств по гарантированному соглашению с учетом дополнительного соглашения, в связи с отказом от заключения договора, суд указал, что срок заключения основного договора согласован сторонами как 15.05.2020 года, а согласно п. 11.1 соглашения в случае отказа ООО "УК "Градиент" от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без оснований, при условии исполнения Мельник В.А. всех свих обязательств по соглашения, предшествующих заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "УК "Градиент" возвращает сумму гарантированного платежа, перечисленную Мельник В.А. ООО "УК "Градиент" по соглашению, в течение 2 дней с момента письменного уведомления ООО "УК "Градиент" об отказе от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 года по 24.05.2021 года в размере 119 606, 16 руб. и расчета: за период с 11.03.2021 года по 21.03.2021 года в размере 16 010, 27 руб. (12 500 000 х 4, 25% /365 х 11дн); за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года в размере 53 938, 36 руб. (12 500 000 х 4, 5% /365 х 35дн); за период с 26.04.2021 года по 26.05.2021 года в размере 49 657, 53 руб. (12 500 000 х 5% /365 х 29дн).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая психологические переживания истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, находя эту сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы также обоснованно удовлетворены.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что предметом договора являлось нежилое помещение, ввиду чего штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежал, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, соглашения с истцом были заключены как физическим лицом.

При этом ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что апартаменты приобретались истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: