Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... ой В.П. по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... ой Веры Петровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2016 по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля Х- Траил, г.р.н..., причинены механические повреждения автомобилю фио, г.р.н..., под управлением... фио и принадлежащему истцу на праве собственности. Решением Ленинского районного суда адрес от 06.10.2016 г. с адрес "УралСиб" в пользу... ой В.П. было взыскано страховое возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма Выплата не произведена в связи с отзывом лицензии и последующим банкротством СК "Ангара", к которой перешли обязанности первоначального страховщика. 02.02.2021 года представителем... ой В.П. в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, однако в выплате представителем РСА - адрес "Югория" было отказано, поскольку автомобиль фио", г.р.н..., не предоставлен на осмотр, а претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного,... фио просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 24.02.2021 по 16.07.2021 в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма. штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец... фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 06.10.2016 г. в Банк, а также в службу судебных приставов истец не предъявляла, а предъявила его непосредственно в РСА для компенсационной выплаты.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дала, явку своего представителя по доверенности в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано на то, что истец не предоставила транспортное средство на осмотр, что освобождает РСА от выплаты, также представитель просил снизить размер штрафных санкций и не взыскивать судебные расходы истца (л.д.102-105).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозов Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства, указывает, что обязанности по выплате перешла к РСА, оснований предполагать двойное взыскание не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.н..., под управлением фио, фио, г.р.н..., под управлением... фио и принадлежащего истцу, марка автомобиля Поло, г.р.н..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.н..., под управлением фио

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес "УралСиб" истец обратился в страховую компания за страховым возмещением по виду причиненного ущерба автомобилю фио, г.р.н..., однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда адрес от 06.10.2016 исковые требования... ой В.П. к адрес "УралСиб" удовлетворены частично, со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса почтовые расходы в размере сумма

19 апреля 2017 года, между адрес "УралСиб" и АО СК "Опора" подписан договор о передаче страхового портфеля в пользу АО СК "Опора", которая приняла на себя обязанности по выплатам потерпевшим страхового возмещения.

Согласно ответу ОСП по адрес N 1 от 30.10.2018 года, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом адрес от 06.10.2016, прекращено в связи с тем, что адрес "УралСиб" 19.04.2017 года уступило АО "СК "опора" право требования.

Определением Ленинского районного суда адрес от 25.07.2017 года в рамках гражданского дела произведена замена стороны адрес "УралСиб" на АО "СК Опора".

Определением Ленинского районного суда адрес от 14.01.2019 года заявление представителя... ой В.П. - фио о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

15.03.2018 года АО СК "Опора" передала свой страховой портфель ООО СК "Ангара".

С дубликатом исполнительного листа истец в службу судебных приставов не обращался, иного суду не предоставлено.

В связи с отзывом 28.03.2019 приказом ЦБ России N ОД-687 у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, 08.02.2021 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В ответ на заявление РСА возвратило истцу комплект документов ввиду не предоставления истцом на осмотр поврежденное транспортное средство.

30.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования по исполнительному документу, выданному в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда адрес от 06.10.2016 года, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Ангара"; истец не представил суду доказательства невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве; удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты, может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, что не будет отвечать требованиям закона.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно применил нормы материального права и сделал эти выводы на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, приведенными нормами закона установлены дополнительные гарантии для потерпевших, право на возмещение материального ущерба которых может быть реализовано и в случае банкротства страховщика. При этом ранее вынесенное судебное решение не освобождает РСА от проведения выплаты.

Истцом доказано отсутствие произведенного взыскания в связи с направлением исполнительного листа в РСА без отметок на документе об исполнении. Кроме того, документ выдан 25 февраля 2019 года, срок его предъявления к исполнению истек в феврале 2022 года, что исключает возможность двойного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на уклонение истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку невозможность установления объема повреждений ТС путем осмотра вызвана произведенным ремонтом, что, в свою очередь, объясняется неправомерным поведением страховой компании, которая отказывалась произвести осмотр, оплату, а затем и исполнить судебное решение. При этом РСА не был лишен возможности установить стоимость ремонта по документам, которые были предоставлены истцом и с учетом ранее вынесенного судебного решения.

Истец просила о взыскании возмещения ущерба в сумме сумма, заявленный размер не превышает пределы ответственности страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта определена при рассмотрении гражданско-правового спора на основании отчета об оценке, составленного специалистом ИП фио Расчет сделан на основании акта осмотра автомобиля, соответствует сведениям о ДТП, материалам дела об административном правонарушении, его правильность подтверждена судебным решением и не была оспорена страховой компанией. Коллегия полагает возможным согласиться с заявленной суммой.

В связи с уклонением от исполнения требований потерпевшего истец самостоятельно обратилась к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта и оплатила услуги оценщика, понеся расходы в размере сумма Указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик отказался выплатить компенсацию, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой определилаза период с 24 февраля 2021 года по 16 июля 2021 года, которая составит сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, коллегия полагает справедливым снизить сумму взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полный размер штрафа в данном случае составит сумма Коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа по причине его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства - до сумма.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оказание помощи представителя, которые понесены истцом на сумму сумма (л.д.71-75), в разумных пределах исходя из объема оказанной помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения спора - на сумму сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины (л.д.8), которые составят с учетом удовлетворения иска (без учета снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ) - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск... ой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в пользу... ой Веры Петровны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска... ой В.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: