Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 02-3350/2022 по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в виде оплаты оценки предмета залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

адрес Финансирования" обратился в суд с исковым заявлением к фио

В обоснование требований указано, что 15.08.2019 между адрес и фио заключен кредитный договор N 0014-WKLB-1401-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20, 00 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет открытый на имя фио Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 01.03.2022 составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Просит суд: взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору сумма;

взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 20, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 02.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 78:42:1850206:725, площадью 40, 1 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Пулковское, адрес, литера А, кв. 45, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы в виде оплаты оценки предмета залога в сумме сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 4 мая 2022 года постановлено: исковое заявление акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 20, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 02.03.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, кадастровый номер 78:42:1850206:725, площадью 40, 1 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Пулковское, адрес, литера А, кв. 45, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" судебные расходы в виде оплаты оценки предмета залога в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между адрес и фио заключен кредитный договор N 0014-WKLB-1401-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для погашения в полном объеме задолженности по ранее предоставленному кредиту, сумма разницы между полученными денежными средствами и направленной на погашение стороннего кредита считается выданной исключительно на ремонт, восстановление и благоустройство недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Пулковское, адрес, литера А, кв. 45. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 20, 00 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810014000109651, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 01.03.2022 составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810014000109651 за период с 15.08.2019 по 28.02.2022 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 78:42:1850206:725, площадью 40, 1 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Пулковское, адрес, литера А, кв. 45.

Согласно отчету об оценке N 13375-ОН от 25.02.2022, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1676-О п. 1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеют цель обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся несоблюдению истцом правил о досудебный порядке урегулирования споров. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по разрешению споров между заемщиком и кредитором и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, со-ответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи