Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца А.А. по доверенности Попова К.Н., ответчиков С.А., А.В., Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.А. к С.А, А.В, Н.В, А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к С.А, А.В, Н.В, А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, д.43, кв.69, находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков С.А, А.В, Н.В. в размере 1/4 доли в праве собственности у каждого. 23.10.2013 г. между ними и ответчиком А.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 14 000 000 руб, из которых 4 500 000 руб. выплачиваются собственникам в равных долях, по 1 125 000 руб. каждому, в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности. Остальную сумму ответчик А.С. обязался выплатить не позднее 20.11.2017 г, уплатив каждому из собственников сумму в размере 2 375 000 руб. Истец полагает, что данная сделка по передаче права собственности на квартиру ответчику является притворной, направлена на отчуждение недвижимого имущества с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа между С.А. и А.С, обеспеченной залогом квартиры. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.2013 г, заключенный между А.А, С.А, Н.В, А.В. и А.С. в силу его притворности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для рассмотрения которого судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Колесников А.В. поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению со дня регистрации перехода права собственности по договору, то есть с 15.01.2014 г, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца А.А. по доверенности К.Н. возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика, указал, что намерение реализовать квартиру было высказано лишь в декабре 2021 году, именно с этого дня истец узнала о нарушении своего права, одновременно просил восстановить срок на обращение в суд с иском в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Ответчик С.А. в предварительное судебное заседание явился, поддержал мнение представителя истца.

Истец А.А, ответчики А.В, Н.В, А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в предварительное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца А.А. по доверенности К.Н, ответчики С.А, А.В, Н.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца А.А. по доверенности К.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, апелляционные жалобы поддержал.

Истец А.А, ответчики С.А, А.В, Н.В, А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2013 г. между С.А, А.В, А.А, Н.В. (продавцы) и А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N69 по адресу: ***, д.43. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15.01.2014 г.

Таким образом, право собственности покупателя А.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 23.11.2013 г.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, в порядке положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец является стороной оспариваемой сделки и исчисление срока исковой давности начинается с 15.01.2014 г, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку исковое заявление подано в суд 16.03.2022 г.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец А.А. является стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не с момента, когда она узнала о нарушении своего права, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен судом, не обоснованы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из того, истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок, стороной истца не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.А. срока исковой давности.

Ссылки в жалобах на доверительные отношения между истцом и ответчиками, нестандартность условий заключенного между сторонами договора, электронные письма С.А. в адрес С.А, наличие у ответчика А.С. статуса адвоката, не свидетельствуют о наличии исключительных случаев, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Принятие решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения, предусмотрено положениями ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с решением суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца А.А. по доверенности Попова К.Н, ответчиков С.А, А.В, Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: