Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N... от 23.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги... - отказать."

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23.06.2021 N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Касабиева А.Р. суммы страхового возмещения в размере 222 851 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 19.12.2020 был поврежден автомобиль принадлежащий потерпевшему марки BMW, г.р.н. О 177 ОО. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "МАКС". 28.12.2020 потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением, по результату рассмотрения заявления которого 29.01.2021 была произведена выплата в размере 90500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения 06.04.2021, потерпевший обратился с претензией о доплате, в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от 19.03.2021 за N 0001747/03-21, подготовленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 377 816 руб. 76 коп. В ответ на претензию АО "МАКС" направило потерпевшему мотивированный отказ в доплате. Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 23.06.2021 г. N... с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги... взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 851 руб. 49 коп, которая была определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, порученного ООО "АВТО-АЗМ". Вместе с тем, при изучении экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного истцом обнаружены ошибки, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам ДТП, тем самым решение подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил заявление оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо... Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "МАКС".

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности фио, просила решение суда отменить по дововодам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги... суммы страхового возмещения в размере 222 851 руб. 49 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Касабиева А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 19.12.2020 года произошедшего по вине водителя фио, управлявшего ТС LADA 219010 г.р.з. М083ВА15, в результате которого автомобилю... - BMW г.р.з. О177ОО RSO, были причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность Касабиева А.Р. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N 0142020187.

28.12.2020 года... Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2021 года АО "МАКС" произвело выплату... страхового возмещения в размере 90 500 руб.

06.04.2021 года... Р. обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страховой суммы в размере 287 816 руб. 76 коп. и компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленной суммы ущерба заявитель ссылался на экспертное заключение ИП фио от 19.03.2021 N 000177/03-21, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 377 816 рублей 76 копеек.

16.04.2021 года АО "МАКС" отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением.., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 04.06.2021 г. N.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 295 300 руб, без учета износа - 473 900 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 417 195 рублей, величина годных остатков 103 843 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции счёл, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы АО "МАКС" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" суд посчитал несостоятельными, поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Правильность, содержащихся в заключении выводов, сомнений не вызвала, заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Доказательств порочности и необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не предоставлено.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, то им верно сделан вывод о возложении на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения, а равно как просил истец, признании его недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 04.06.2021 года

N... каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда не правильным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "МАКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: