Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-186/22 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к фио

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 01.07.2019 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.н. р844нн750 - без экипажа, по которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) автомобиль по акту приема-передачи от 01.07.2019, в акте отражено состояние автомобиля. Дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору аренды от 01.07.2019 срок окончания аренды установлен 01.04.2021. Согласно п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) размер арендной платы составляет сумма в месяц в период с 01.07.2019 по 30.04.2020, сумма в месяц с 01.05.2020. В дополнительном соглашении отражено, что на дату его заключения у арендатора имеется задолженность в размере сумма В дальнейшем арендные платежи также не оплачивались в полном объеме, в связи с чем общий размер задолженности составил сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. В период аренды в связи с нарушением правил дорожного движения истцом оплачены штрафы на сумму сумма, данная сумма в силу п. 5.5. договора аренды подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка за неисполнение обязанностей по оплате штрафов в размере 100% оплаченных арендодателем штрафов - сумма В период аренды транспортному средству нанесен ряд повреждений.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату ремонта в размере сумма, неустойки за нарушение п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.19, 7.3, 5.12 договора аренды в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 января 2022 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по арендным платежам в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, в счет возмещения оплаты штрафов сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.07.2019 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.н. р844нн750 - без экипажа, по которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) автомобиль по акту приема-передачи от 01.07.2019, в акте отражено состояние автомобиля. Согласно п. 1.3 договора срок аренды составляет 10 месяцев с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору аренды от 01.07.2019 срок окончания аренды установлен 01.04.2021. Согласно п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) размер арендной платы составляет сумма в месяц в период с 01.07.2019 по 30.04.2020, сумма в месяц с 01.05.2020. В дополнительном соглашении отражено, что на дату его заключения у арендатора имеется задолженность в размере сумма Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в дальнейшем арендная плата также не вносилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, данную задолженность суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно п. 2.19 договора аренды в течение срока аренды арендатор несет ответственность за нарушением им Правил дорожного движения и обязуется произвести оплату штрафов за правонарушения, зафиксированные в период владения транспортным средством, в том числе зафиксированные автоматическими камерами и полученные на имя собственника транспортного средства. При этом в силу п. 5.5 договора в случае неисполнения данной обязанности выплачивается неустойка в размере 100% оплаченных арендодателем штрафов, а также убытки, понесенные арендодателем в виде оплаты штрафов.

В период действия договора аренды истцом как собственником транспортного средства оплачены штрафы на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.04.2021 истцом в связи с отказом ответчика передать автомобиль по акту приема-передачи самостоятельно приехал за автомобилем, на котором были зафиксированы следующие повреждения: поврежден передний бампер, левая фара, капот, противотуманная фара, крыша, передняя левая дверь, задний бампер, передняя правая дверь, в автомобиле отсутствуют магнитола, ключи и СТС. Факт наличия данных повреждений зафиксирован в постановлении УУП ОПВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2021.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5.8 договора с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Суд первой инстанции в основу своего решения обосновано положил расчет, представленным истцом, который ответчиком по существу не оспорен, соответствует согласованным сторонами условиям оплаты (Приложение N2 к договору аренды).

Судебная коллегия считает, что возмещение оплаты штрафов в размере сумма взыскано правомерно при полном соответствии п. 2.19 договора аренды, согласно которому в течение срока аренды арендатор несет ответственность за нарушением им Правил дорожного движения и обязуется произвести оплату штрафов. Довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о штрафах не влияет на правильность оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи