Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-512/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Кабанова Вячеслава Владимировича, Ежова Александра Александровича, Хвалько Оксаны Львовны, Сухинина Сергея Александровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асташина Николая Павловича, Асташиной Ирины Александровны, Супрун Людмилы Анатольевны, Сумятиной Тамары Николаевны к Кабанову Вячеславу Владимировичу, Ежову Александру Александровичу, Хвалько Оксане Львовне, Сухинину Сергею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленных протоколом N 1 от 17 марта 2021 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Асташин Н.П, Асташина И.А, Супрун Л.А, Сумятина Т.Н. обратились в суд с иском к Кабанову В.В, Ежову А.А, Хвалько О.Л, Сухинину С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 17 марта 2021 года. Заявленные требования мотивированы тем, что с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года инициативной группой собственников жилья в составе ответчиков было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Итоги проведения внеочередного общего собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 марта 2021 года. Данным протоколом оформлены соответствующие решения. Истцы и большинство собственников в доме не принимали участие в общем собрании. Поставленные на голосование решения нарушают нормы жилищного законодательства. Общее собрание проведено с нарушением закона, и решения на данном собрании были приняты в отсутствие кворума. По мнению истцов, оспариваемый протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес от 17 марта 2021 года, проведенного в период с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кабанов В.В, а также представитель ответчиков и третьего лица Мануровой Ф.Г. по доверенности Голец Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кабанов В.В, Ежов А.А, Хвалько О.Л, Сухинин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л, Сухинина С.А, а также третьего лица Мануровой Ф.Г. по доверенности Голец И.Я. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Асташин Н.П, Асташина И.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Истцы Сумятина Т.Н, Супрун Л.А, а также представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л, Сухинина С.А, а также третьего лица Мануровой Ф.Г. по доверенности Голец И.Я, истцов Асташина Н.П, Асташиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Асташин Н.П, Асташина И.А, Супрун Л.А. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес, в связи с чем решения, принятые на общих собраниях собственников, затрагивают их права и обязанности.

19 февраля 2021 года было назначено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: адрес, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

С 20 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года по инициативе Кабанова В.В, Ежова А.А, Хвалько О.Л, Сухинина С.А. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Составлен протокол внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 17 марта 2021 года.

Из протокола собрания от 17 марта 2021 года следует, что на собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, были постановлены на голосование следующие вопросы: избрание председателя общего собрания Кабанова В.В. и секретаря Хвалько О.Л.; избрание членов совета дома в количестве 5 человек: Хвалько О.Л, Ежова А.А, Кабанова В.В, Сухинина С.А, Голец Е.Ю.; избрание председателя совета дома Кабанова В.В.; избрание счетной комиссии в составе Сухинина С.А, Ежова А.А.; утверждение "Положения совета дома"; отмена всех решений общих собраний собственников дома 24 по адрес по вопросам, вынесенным на обсуждение общих собраний и оформленных Протоколами и Решениями в период с 2011 года по 2020 год включительно, как не соответствующих требованиям ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, интересам собственников помещений в МКД и ничтожных в силу ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, за исключением решений по вопросам N 2 и N 3, отраженных в Протоколе N 8 от 24 апреля 2016 года; установление срока 5 лет, по истечении которого члены и председатель Совета многоквартирного дома избираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; определить местом хранения материалов общего собрания собственников адрес: адрес.

В связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным и по вынесенным на голосование вопросам переходит в стадию заочного голосования с 20 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года.

17 марта 2021 года собранием инициативной группы Кабанова В.В, Ежова А.А, Сухинина С.А, оформленным протоколом N 01, подведены итоги проведенного общего собрания собственников помещений в доме 24 по адрес в г. Москве, состоявшегося с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года в очно-заочной форме, которым установлено, что в общем собрании приняло участие 39 собственников, в совокупности по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности 1597, 2 кв.м жилых и нежилых помещений дома, что составляет 53, 2% голосов от общего количества голосов всех собственников МКД.

Сообщение о принятых собственниками на общем собрании решениях было размещено 18 марта 2021 года на информационных стендах в подъездах дома.

Согласно протоколу N 18 общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 08 апреля 2021 года собственники жилых помещений приняли решение о признании всех решений общего собрания, проведенного с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, в очно-заочном голосовании, в жилом доме N24 по адрес в г. Москве, занесенные в протокол N 1 от 17 марта 2021 года с 1 по 8 пункты, ничтожными, нарушающими права собственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников жилья, оформленные протоколом N 01 от 17 марта 2021 года, признаны ничтожными в соответствии с протоколом общего собрания N 18 от 08 апреля 2021 года, тогда как сведений об изменении или отмене указанного протокола собственниками жилья, а также признания его незаконным на дату рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что протокол общего собрания N 18 от 08 апреля 2021 года составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, а также в настоящее время вышеуказанный протокол общего собрания оспаривается в Преображенском районном суде г. Москвы, не влекут отмену решения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу протокол общего собрания N 18 от 08 апреля 2021 года недействительным не признан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, оспариваемые решения общего собрания собственников жилья, оформленные протоколом N 01 от 17 марта 2021 года, были признаны ничтожными, то есть утратившими свою юридическую силу, самими собственниками жилых помещений, что нашло свое отражение в протоколе N 18 от 08 апреля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался протокол общего собрания N18 от 08 апреля 2021 года, оригинал вышеуказанного протокола судом не истребован, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при которых представляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали, сторонами факт наличия и содержание протокола общего собрания не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения Преображенским районным судом г. Москвы по делу N2-1771/2022, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания N18 от 08 апреля 2021 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу и, более того, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке, предусмотренном положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кабанова Вячеслава Владимировича, Ежова Александра Александровича, Хвалько Оксаны Львовны, Сухинина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: