Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1347/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лаврухина Игоря Игоревича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, Зубковой Дарье Александровне в размере 1/4 доли от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на оплату жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зубковой Дарьи Александровны в пользу Лаврухина Игоря Игоревича расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Лаврухину И.И, Костюнину Д.И, Белозерцеву М.В, ООО УК "Перспектива" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, об определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи, оформлении отдельного лицевого счета, заключении отдельного соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец Зубкова Д.А. отказалась от части исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года прекращено производство по делу в части указанных требований Зубковой Д.А. (л.д. 151, 163-164).

Представитель истца по доверенности Шалина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, в связи с чем просит определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в размере 1/4 доли от общей суммы платежей с формированием отдельного платежного документа на оплату жилого помещения, обязании заключить отдельное соглашение и произвести перерасчет задолженности по указанной квартире за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2021 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Лаврухина И.И. по доверенности Киртичук М.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности Кудаков В.М. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лаврухин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лаврухин И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Зубкова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Лаврухина И.И.

Ответчики Костюнин Д.И, Белозерцев М.В, представитель ответчика ООО УК "Перспектива" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зубковой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зубкова Д.А, Лаврухин И.И, Костюнин Д.И, Белозерцев М.В. являются собственниками (по 1/4 доли) квартиры по адресу: адрес. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, Зубковой Д.А. в размере 1/4 доли, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между собственниками квартиры отсутствует, истец намерена самостоятельно отдельно от иных собственников квартиры исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании УК "Перспектива" произвести перерасчет задолженности между собственниками, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не предъявляли в МФЦ г. Москвы либо управляющую компанию документы, подтверждающие определение доли в праве собственности за каждым собственником, поэтому оснований для перерасчета у УК "Перспектива" не имелось.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лаврухина И.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лаврухина И.И. о несогласии с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену решения, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврухина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: