Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Корневой О.П. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корневой Олеси Петровны к ФГКУ "Росвоенипотека", фио о признании дополнительного соглашения к договору целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнева Олеся Петровна обратилась в суд к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), фио с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 1509/00189736 от 12 октября 2015 года, заключенного 30 июня 2019 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио, применении последствий недействительности сделки, обязании ФГКУ "Росвоенипотека" перечислить в адрес Банка ВТБ (ПАО) в счёт платежей по кредитному договору N 623/4845-0003127 от 12 октября 2015 года денежные средства в размере 603 921 руб. 35 коп, возобновлении перечисления ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, обосновывая тем, что Корнева О.П. состояла в браке с фио, решением мирового судьи от 14 июня 2018 года брак расторгнут. Решением суда от 12 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества - квартиры N 26 по адресу: адрес, за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Данная квартира была приобретена в период брака на основании договора целевого жилищного займа от 12 октября 2015 года, заключенным с ФГКУ "Росвоенипотека", а также кредитного договора N 623/4845-0003127 от 12 октября 2015 года на сумму 2 785 000 руб, заключенного между фио и Банком ВТБ 24 (ПАО). Заочным решением суда от 21 января 2020 года долговые обязательства по кредитному договору признаны общим долгом бывших супругов с определением долей каждого из супругов в размере по 1/2 доли. На основании заявления фио о прекращении предоставления целевого жилищного займа в соответствии с условиями заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2019 года, ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору.

Решением суда от 21 декабря 2020 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Корневой О.П, фио удовлетворены частично, кредитный договор N 623/4845-0003127 расторгнут, судом взыскана с ответчиков задолженность по договору с плановыми процентами за пользование кредитом, а также пени, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру N 26, по адресу: адрес. Истец полагает, что заключенное 30 июня 2019 года, между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа от 12 октября 2015 года незаконно, поскольку фио проходит военную службу по настоящее время, начисление ежемесячных накоплений на его именной накопительный счет продолжается, в связи с чем, законные основания для прекращения перечислений ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N 623/4845-0003127 отсутствуют. Прекращение платежей по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки, являются неблагоприятными последствиями для истца.

Истец Корнева Олеся Петровна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Корневой О.П. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /л.д. 116-120/

Истец Корнева Олеся Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с 23 июня 2012 года по 14 июня 2018 года Корнева Олеся Петровна и фио состояли в зарегистрированном браке. /л.д. 11/

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках Федерального закона N 76-ФЗ реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В силу ч. 15 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N117) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона N117-ФЗ федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в котором участник накопительно-ипотечной системы проходит военную службу, в письменной форме уведомляет военнослужащего о включении его в реестр участников и об открытии именного накопительного счета участника или об исключении его из реестра участников и о закрытии именного накопительного счета участника.

Как установлено судом первой инстанции, фио как военнослужащий по контракту, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 27 сентября 2012 года ему был открыт соответствующий целевой счет. /л.д. 17, 18/

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117- ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации права на жилище 12 октября 2015 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") и фио (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N 1509/00189736, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 855 000 руб. /л.д. 19/

Судом первой инстанции также установлено, что 12 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/4845-0003127, по условиям которого фио, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа был предоставлен целевой кредит в размере 1 930 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на 170 месяцев под 12, 5 % годовых. /л.д. 20-25/

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон по договору купли-продажи в собственность фио была передана квартира, стоимостью 2 785 000 руб. с использованием средств целевого жилищного займа в размере 885 000 руб, кредитных средств в размере 1 930 000 руб, в связи с чем, у фио появились заемные обязательства перед ФГКУ "Росвоенипотека" и Банк ВТБ 24 (ПАО), возникшие в период брака с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от 12 сентября 2019 года по иску Корневой О.П. к фио разделено совместно нажитое имущество - квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, за Корневой О.П. и фио признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. /л.д. 29-30/

Как установлено судом первой инстанции заочным решением Щекинского районного суда адрес от 21 января 2020 года долговые обязательства по кредитному договору от 12 октября 2015 года N 623/4845, заключенному между фио и Банк ВТБ 24 признаны общим долгом бывших супругов с определением долей каждого из супругов в размере по 1/2 доли.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2019 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио к договору целевого займа N 1509/00189736 от 12 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 1 которым п. 3.2. дополнен следующим абзацем: "В случае представления заемщиком займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в пп. 3.2. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику". /л.д. 26-27/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио обратился с заявлением о прекращении предоставления целевого жилищного займа, 24 июля 2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" уведомила фио о прекращении перечисления ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита с 01 августа 2019 года, погашении осуществлять обязательства по кредитному договору самостоятельно. /л.д. 28/

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 1509/00189736 от 12 октября 2015 года, заключенного 30 июня 2019 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио, указывала на то, что фио проходит военную службу по настоящее время, начисление ежемесячных накоплений на его именной накопительный счет продолжается, в связи с чем, законные основания для прекращения перечислений ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N 623/4845-0003127 отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 117-ФЗ целевой жилищный заем может погашаться досрочно. При продолжении прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях.

Право участника накопительно-ипотечной системы обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), закреплено действующим законодательством и осуществляется с начала функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Причинами для реализации данного права у участников накопительно-ипотечной системы могут быть (перевод к новому месту службы и желание погасить заем досрочно, чтобы потом вновь воспользоваться данным правом по месту нового жительства; в целях улучшения жилищных условий продать имеющееся жилье и приобрести новое с лучшими характеристиками или в другом доме, районе, городе; продолжить выплачивать кредит самостоятельно, а на поступающие на именной накопительный счет накопления приобрести второе жилое помещение или просто продолжить накапливать средства, получая проценты от доверительного управления, получив все накопленные средства по увольнению с военной службы с правом на использование накоплений и т.д. и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прекращение перечисления денежных средств с именного накопительного счета фио в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту законом не запрещено.

Порядок реализации права участников накопительно-ипотечной системы на прекращение платежей по их кредитным обязательствам конкретизирован в новых формах Типовых Договоров ЦЖЗ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2015 года N 820 "Об утверждении типовых договоров, необходимых для реализации Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений установленного порядка реализации права фио на прекращение платежей по их кредитным обязательствам не установлено, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено на законных основаниях в требуемой форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 407, 450 ГК РФ, установив волеизъявление фио, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на приостановление выплат для погашения кредитных обязательств, пришел к выводу о законности действий ФГКУ "Росвоенипотека" по приостановлению перечислений по договору целевого жилищного займа для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному Банк ВТБ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Доводы Корневой О.П. о том, что поскольку начисление ежемесячных накоплений на именной накопительный счет ответчика продолжается, законные основания для прекращения перечислений ежемесячных платежей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N 623/4845-0003127 отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФГКУ "Росвоенипотека" перечислить в адрес Банка ВТБ (ПАО) в счёт платежей по кредитному договору N 623/4845-0003127 от 12 октября 2015 года денежные средства в размере 603 921 руб. 35 коп, возобновить перечисление ежемесячных платежей по кредитному договору N 623/4845-0003127 от 12 октября 2015 года, поскольку в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным - отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный вывод основан на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, однако заключение ФГКУ "Росвоенипотека" и фио оспариваемого дополнительного соглашения привело к неблагоприятным последствиям для истца, а именно: прекращение платежей по кредитному договору N 623/4845-0003127, обращение Банка ВТБ (ПАО) в суд с иском к фио и Корневой О.П, взыскание задолженности по указанному кредитному договору с фио и Корневой О.П, обращение взыскания на предмет ипотеки, лишение несовершеннолетнего сына фио и Корневой О.П. - фио единственного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом заключение оспариваемого дополнительного соглашения не запрещено действующим законодательством, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения и признания дополнительного соглашения недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: