Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4397/2008 В иске о взыскании с общества стоимости потребленной тепловой энергии отказано ввиду недоказанности предприятием факта оказания ответчику услуг по подаче тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4397/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Савельева Т.Н., представитель по доверенности от 15.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 22.07.2008 по делу N А51-3748/2008 24-58 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" о взыскании 280512 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее - общество) о взыскании 280512 руб. 87 коп., составляющих стоимость потребленной в период с октября 2006 года по апрель 2007 года тепловой энергии.

Иск обоснован тем, что ответчик в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения фактически потреблял тепловую энергию в спорный период, количество которой истец определил расчетным путем. В связи с уклонением общества от оплаты теплоснабжения его стоимость в заявленном размере должна быть взыскана в пользу предприятия на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности предприятием факта оказания ответчику услуг по подаче тепловой энергии.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом значимых для дела обстоятельств и о необоснованном отклонении как недопустимых доказательств представленных истцом актов от 16.10.2006 и от 20.04.2007, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период. Кроме того, предприятие считает, что ответчик не доказал отсутствие теплоснабжения принадлежащих ему помещений в отопительный сезон 2006-2007 годов, а документы, представленные обществом в обоснование своих возражений, не имеют отношения к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут-А" опровергает доводы истца и просит оставить решение от 22.07.2008 без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 22.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что предприятие является теплоснабжающей организацией и обеспечивает тепловой энергией потребителей Находкинского городского округа. Отношения сторон по энергоснабжению соответствующим договором не оформлены.

Требования истца мотивированы тем, что общество в отопительный сезон 2006-2007 годов потребляло тепловую энергию, отпускаемую на принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 276. Поскольку предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 280512 руб. 87 коп. общество не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, предприятие в качестве доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период представило суду акт от 16.10.2006 N 1314 о начале подачи тепловой энергии и акт от 20.04.2007 о прекращении теплоснабжения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и на этом основании отказал в иске.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные акты от 16.10.2006 и от 20.04.2007, поскольку они не подтверждают факт отопления в спорный период помещений, принадлежащих ответчику.

Как правильно указано в решении суда, акт от 16.10.2006 свидетельствует о подключении к отоплению жилого дома N 27 по ул. Постышева в г. Находка, тогда как принадлежащие ответчику помещения расположены в отдельно стоящем доме N 276 по той же улице. Акт от 20.04.2007 имеет неоговоренные исправления в отношении объекта теплоснабжения и также не подтверждает достоверность потребления обществом тепловой энергии.

Кроме того, арбитражный суд признал, что предприятие своими действиями (бездействием) препятствовало допуску в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии общества, что свидетельствует о неподключении помещений ответчика к тепловым сетям истца в отопительный сезон 2006-2007 годов. Помимо этого в спорный период в помещениях общества осуществлялся ремонт системы отопления, что также исключает возможность потребления теплоэнергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал потребление ответчиком тепловой энергии, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основанных на этих доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не допущено, решение от 22.07.2008 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2008 по делу N А51-3748/2008 24-58 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.