Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булата Сергея Владимировича - Васильевой Любови Александровны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булат Оксаны Петровны, Булата Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 166 594 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб, а всего 171 125 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Булат О.П, Булату С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 038/9038/046-104 от 07 июня 2018 года в размере 166 594 руб. 09 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Булата С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Булат О.П, Булат С.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Булата С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года Булат О.П. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", на основании которого заключено соглашение о кредитовании N 038/9038/046-104 и Булат О.П. был открыт счет и предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 17 % годовых.

Как предусмотрено пунктом 6 заявления, дата возврата кредита - 07 июня 2021 года.

Пунктом 7 заявления установлено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 8 заявления неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 038/9038/046-104/1 от 07 июня 2018 года, заключенным с Булат С.В. Поручитель обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 25 августа 2021 года, общая сумма задолженности по договору составляет 166 594 руб. 09 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 156 646 руб. 08 коп.; задолженность по просроченным процентам - 6 387 руб. 75 коп.; сумма неустойки за просроченный основной долг - 3 242 руб. 06 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты - 318 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, тем самым, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя, законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока действия поручительства является несостоятельными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с этим, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как следует из пункта 4 заключенного между истцом и поручителем договора поручительства, поручительство действует по 07 июня 2024 года включительно.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к поручителю, заявлены 14 октября 2021 года, то есть до истечения действия договора поручительства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, как заёмщику, так и к поручителю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булата Сергея Владимировича - Васильевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: