Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Мироновой О.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токрановой Светланы Николаевны к Мироновой Ольге Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать Миронову Ольгу Анатольевну, действующую также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне.

Взыскать с Мироновой Ольги Анатольевны в пользу Токрановой Светланы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований Токрановой С.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Мироновой Ольги Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, к Токрановой Светлане Николаевне об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токранова Светлана Николаевна обратилась в суд к ответчику Мироновой Ольге Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, с иском об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения, обосновывая тем, что фио является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес. Ответчику Мироновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Миронову М.В. принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве на указанную квартиру. фио вселилась в спорное жилое помещение в ноябре 2020 года на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31.10.2019, поскольку ранее другими сособственниками ей чинились препятствия в пользовании квартирой N 65. При вселении истец фио обнаружила, что в квартире выполнена перепланировка, на проведение которой согласие она не давала. Истец обратилась в ГБУ адрес Царицыно" для проведения проверки по данному факту, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования, которым выявлена перепланировка. 14.01.2021 Государственной жилищной инспекцией города Москвы в ходе проведения обследования было установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в квартире N 65 без соответствующего согласования и составлен протокол об административном правонарушении N Ю-783/21. 26.01.2021 вынесено Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении Токрановой С.Н, которое решением Мосжилинспекции от 04.03.2021 отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец просит обязать Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в указанном жилом помещении, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскать с судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. /л.д. 7-11/

Миронова Ольга Анатольевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, обратилась в суд к Токрановой Светлане Николаевне со встречным иском об обязании восстановить первоначальную планировку жилого помещения, обосновывая тем, что изначально перепланировка была произведена фио, которая является дочерью ее супруга - фио, которой ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 65. По договору купли-продажи от 27.11.2018 фио приобрела 1/2 доли в праве у фио, и приняла квартиру по акту приема-передачи. Самовольная перепланировка была выполнена с 25.05.2017 по 10.06.2017. В данный период Миронова О.А. и несовершеннолетний Миронов М.В. не были сособственниками и согласие на переустройство квартиры Миронова О.А. не давала. Истец по встречному иску просит обязать фио в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить первоначальную планировку в спорном жилом помещении, а именно: уменьшить и разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, установить балконный блок на лоджии, обязать фио произвести ремонт в жилом помещении по указанному адресу за счет последней.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Токранова Светлана Николаевна и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признали. фио пояснила, что купила у фио долю в спорной квартире в 2018 году, при этом квартиру не осматривала, сама фио не проживала в спорной квартире, поэтому не могла делать ремонт.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миронова Ольга Анатольевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Миронова Матвея Валерьевича, в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования Токрановой С.Н. не признала, пояснила, что изначально собственниками спорной квартиры являлись ее супруг фио и его дочь фио, а она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи супруга фио, по договору дарения Миронова О.А. стала сособственником спорной квартиры. Ремонт в спорной квартире производился в период с 2016 года по 2017 год фио и его дочерью фио, но доделать ремонтные работы не было возможности, поскольку у фио не было больше финансовой возможности, Миронова О.А. была вынуждена взять кредит, чтобы продолжить ремонтные работы в жилом помещении, так как в квартире было опасно находиться. Миронова О.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что разрешительные документы на перепланировку не получала, поскольку на тот момент собственником спорного жилья не являлась, настаивала на возложении обязанности по восстановлению прежней планировки на фио, поскольку она приняла квартиру по передаточному акту в надлежащем виде. Кроме того, именно фио доделывала ремонт после фио, так как фио в дальнейшем перестала поддерживать отношения с Мироновой О.А. и своим отцом фио и продала свою долю Токрановой С.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований, поддержал встречные требования, пояснил, что он изначально был собственником 1/2 доли в квартире, позже свою долю подарил супруге и сыну Миронову М.В. по 1/4 доли в праве. Его дочь фио, которая также была собственником 1/2 доли квартиры, проживала в спорной квартире до 2014 года, а после выехала и стала проживать по иному месту жительства, предложила сделать ремонт в квартире. фио не проживал с семьей в спорном жилом помещении во время ремонтных работ, дочь начала ремонт в квартире, но так и не доделала, поскольку у нее закончились деньги. Миронова О.А. была вынуждена взять кредит, чтобы продолжить ремонтные работы в жилом помещении. Разрешительную документацию на перепланировку не оформляли, на проведение ремонта дал дочери устное согласие, хотели улучшить жилищные условия, поэтому и приняли решение делать ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Царицыно" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик по первоначальному иску Миронова О.А. подала апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части и возложить обязанность по восстановлению первоначальной перепланировки на Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, и фио, отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. /л.д. 114/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Токранова Светлана Николаевна и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Миронова Ольга Анатольевна, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции города Москвы и ГБУ адрес Царицыно" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что Токранова Светлана Николаевна является собственником 1/2 доли в праве собственности, а Миронова Ольга Анатольевна и несовершеннолетний сын Миронов Матвей Валерьевич являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 65, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. /л.д. 23-25/

Как установлено судом первой инстанции, фио, Миронова О.А, Миронов М.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении. /л.д. 50-53/

Из материалов дела следует, что Миронова Ольга Анатольевна и Миронов Матвей Валерьевич получили по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в дар на основании договора дарения от 04.12.2017 (запись в ЕГРН N77:05:0005008:12102-77/005/2017-2 от 11.12.2017), а фио приобрела 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру у фио на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 /л.д. 26-30, 51/

В суде первой инстанции фио пояснила, что другими сособственниками чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 31.10.2019 в рамках гражданского дела N 2-3564/2019 фио была вселена в спорное жилое помещение, Миронова О.А, Миронов М.В. и указано, что последние обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, а также был определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты за жилое помещение. /л.д.31-32/

Судом первой инстанции также установлено, что фио обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается уведомлением отдела МВД России по адрес N 24468, согласно которому по обращению Токрановой С.Н. была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления от 19.10.2018. /л.д.34, 35-36/

В суде первой инстанции истец фио указывала, что при вселении она обнаружила, что в квартире выполнена перепланировка, согласие на проведение которой она не давала.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, по факту обращения Токрановой С.Н. в ГБУ адрес Царицыно" была проведена проверка квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес, по результатам которой, составлен акт комиссионного обследования от 16.09.2020, которым выявлена перепланировка: 1) кухня - демонтаж встроенного шкафа, выполнено устройство ниши под холодильник; демонтаж дверного блока, выполнено устройство арочного проема; перенос перегородки между кухней и комнатой 16, 7 кв.м в сторону комнаты с уменьшением площади жилого помещения; 2) санузел - демонтаж перегородки туалета с ванной; изменение планировки перегородок объединенного санузла с уменьшением площади санузла и увеличением площади коридора; перенос полотенцесушителя; 3) комната 16, 7 кв.м - демонтаж балконного блока с подоконной частью наружной стены. Разрешительная документация на выполненную перепланировку отсутствует. /л.д. 38/

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 22.09.2020 ГБУ адрес Царицыно" сообщил Токрановой С.Н. о направлении информации о выполненной перепланировке указанной квартиры в Жилищную инспекцию по адрес. /л.д.37/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы в ходе обследования было установлено, что выполнена самовольная перепланировка и переустройство оборудования в квартире N 65 без соответствующего согласования и в отношении Токрановой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N Ю-783/21, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, 26.01.2021 было вынесено Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении Токрановой С.Н.

Однако по жалобе Токрановой С.Н. на основании решения Мосжилинспекции от 04.03.2021 Постановление N Ю-783/21 о назначении административного наказания в отношении Токрановой С.Н. отменено, производство по делу об административном наказании в отношении Токрановой С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. /л.д.39, 41-44/

Как установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией города Москвы в рабочем порядке осуществляется контроль за исполнением предписания о приведении помещения квартиры N 65 в соответствии с технической документацией N РГ-Ю-00054-ПЖ/1 от 14.01.2021, выданного Мироновой О.А. /л.д.87/

В судебном заседании первой инстанции Миронова О.А. пояснила, что ее супруг фио совместно с его дочерью фио производили ремонтные работы в спорной квартире, фио перестала поддерживать отношения с Мироновой О.А. и своим отцом фио, продала свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру Токрановой С.Н. по договору купли-продажи от 27.11.2018, а фио приняла квартиру по передаточному акту в надлежащем виде, в связи с чем, именно на фиоН должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

фио в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он со своей семьей выехал из спорной квартиры на период проведения ремонтных работ, поскольку его дочь начала там ремонт, но так и не доделала, так как у нее больше не было для этого финансовой возможности, в последующем фио уехала из Российской Федерации, в связи с чем, его супруга Миронова О.А. оформила кредит, чтобы продолжить ремонтные работы в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио не могла производить в квартире ремонт, поскольку другими сособственниками ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается обращениями Токрановой С.Н. в правоохранительные органы, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.10.2019 в рамках гражданского дела N 2-3564/2019, таким образом, не нашел подтверждение факт осуществления Токрановой С.Н. самовольного переустройства и перепланировки в спорной квартире, что также было установлено решением Мосжилинспекции от 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Миронова О.А. самовольно, не имея соответствующего разрешения, самостоятельно произвела перепланировку в спорной квартире, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил исковые требования Токрановой С.Н, обязал Миронову О.А, действующую также в интересах несовершеннолетнего фио, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно: разъединить санузел, восстановить ненесущие перегородки, провести перестановку сантехнического оборудования, восстановить встроенный шкаф на кухне.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Мироновой О.А. в пользу Токрановой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, при этом в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридической помощи в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о том, что перепланировку производила фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом пояснениями фио следует, что ремонт начала производить фио, однако выехала из квартиры в 2014 году, завершила перепланировку Миронова О.А, которая взяла для этих целей кредит, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении в части и отмене в части решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: