Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Букарева И.В. в лице представителя по доверенности Абзамова Р.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букарева И.В. к ООО "МедиаПро" о признании договора расторгнутым - отказать.

установила:

Букарев И.В. обратился в суд иском к ООО "МедиаПро" и с учетом уточнения исковых требований просит признать лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "МедиаПро" и Букаревым И.В, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен лицензионный договор N. До момента предоставления истцу услуг по лицензионному договору Букарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО "МедиаПро" письмо об отказе в предоставлении ему всех услуг, предусмотренных указанным договором. Ответа на указанное обращение истца от ответчика не поступило. После направленного истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца ряд электронных писем, которые истец не просматривал и не открывал. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было повторно направлено письмо ответчику с заявлением о подтверждении ранее заявленного отказа от предоставления как услуг по договору, так и расширения к Программному комплексу "МедиаПро", от ответчика ответа вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий о расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении подписанного соглашения о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.

Вместе с тем, на следующий день в адрес истца было направлено письмо от ООО "В", с которым был заключен лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в пункте 1.4. лицензионного договор N от ДД.ММ.ГГГГ.. В данном письме ООО "В" указало о невозможности расторжения лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности возврата оплаченных предварительно денежных средств.

Учитывая, что два лицензионных договора взаимосвязаны между собой, возглавляют две компании аффилированные лица - Ш, при этом ответа ни на одно заявление истца о расторжении договора и отказе от предоставления услуг со стороны ответчика по Лицензионному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. года не поступило, истец после получения отказа в удовлетворении заявления о расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был расценивать действия ответчика как отказ в расторжении лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и отказ в требовании истца о не предоставлении услуг со стороны ответчика.

На отказ от расторжения договора, по мнению истца, указывало, в том числе направление ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ответчиком Акта N от ДД.ММ.ГГГГ. о якобы оказанных услугах стоимостью 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что недобросовестные действия ответчика указывают на его уклонение от расторжения договора, в связи с чем истец просит признать его расторгнутым в судебном порядке с даты, по истечении месяца с момента направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила отзыв на уточненные исковые требования, в соответствии с которым просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с направлением истцом заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Букарев И.В. в лице представителя по доверенности Абзамова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Букарева И.В. по доверенности Абзамова Р.Р, представителя ответчика ООО "МедиаПро" по доверенности Бушуеву Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен лицензионный договор N, согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя расширением "МедиаПро" (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N).

Согласно пунктам 1.3 -1.3.7. лицензионного договора N расширение к программному комплексу - комплекс "МедиаПро" разработанный и работающий совместно с комплексом WantResult.Techonology и являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.2 договора он может быть расторгнут пользователем при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение одного месяца с момента направления уведомления, указанного в п.7.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.2.1. договора уведомление о намерении расторгнуть договор направляется за один календарный месяц до желаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, до получения каких-либо услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО "МедиаПро" заявление о расторжении договора и отказе от предоставления ему всех услуг, предусмотренных указанным договором. Направление заявления в адрес ответчика подтверждается скриншотами отправленной по электронной почте корреспонденции на адрес ответчика, указанный в договоре - info@mediapro-bot.ru.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.п. 7.2 и 7.2.1 лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО "МедиаПро" заявление об одностороннем отказе от договора, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.

Вместе с тем, действия ответчика по выставлению счетов и направлению акта оказанных услуг в данном случае правового значения не имеют, поскольку каких-либо требований, связанных с исполнением договора, в судебном порядке ответчиком к истцу не предъявлено, равно как и истец к ответчику с какими-либо требованиями материально-правового характера также не обращался.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу 450.1 ГК РФ лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с его условиями, в связи с чем признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи