Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волчковой Анастасии Николаевны по доверенности Яресько Анны Игоревны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волчковой Анастасии Николаевны к ГБУ "Ритуал" об установлении факта захоронения, обязании зарегистрировать захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственность за захоронение, внесении изменений в документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Волчкова А.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ГБУ "Ритуал" об установлении факта захоронения фио на участке N 1 Борисовского кладбища, обязании ГБУ "Ритуал" внести (зарегистрировать) в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений могилу фио с указанием номера участка захоронения N 1; обязании назначить Волчковой А.Н. ответственной за захоронение фио с выдачей паспорта ответственного лица за захоронение и внесении соответствующих изменений в документы кладбища, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб, за составление искового заявления 5 000 руб, почтовых расходов 664 руб, на представителя 15 000 руб, расходов на нотариальное оформление заявления Арбузовой В.С. в сумме 6 100 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1974 году на Борисовском кладбище в г. Москве была захоронена фио Поскольку на момент захоронения фио кладбище считалось деревенским, родственники в установленном порядке документы не оформляли. Идентификацию могилы фио можно установить по персонифицированному кресту, изготовленному из металлических труб, именной таблички и показаниями свидетеля. Истец является внучкой умершей фио, имеет желание ухаживать за могилой умершей бабушки, обратилась к ответчику с заявлением о регистрации ответственного лица, однако в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на отсутствие в архивных документах сведений о захоронении фио

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Фесенко О.Л. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона города Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", принимая во внимание то, что из представленных истцом документов с очевидностью не усматривается наличие между истцом и умершей фио родственных отношений, с заявлением об установлении факта родственных отношений истец не обращалась, ровно как и доказательств захоронения фио на участке N 1 Борисовского кладбища, и, учитывая, что поскольку в соответствии с архивом на участке N1 Борисовского кладбища регистрация захоронения умершей фио в 1974 году в книгах архивного и доархивного периода отсутствует, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что трафарет с надписью фио... отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Вопреки позиции заявителя, учитывая, что из свидетельства о рождении отца истца Волчкова Н.Е. не усматривается дата рождения его отца (Волкова Е.П.) и матери (фио), суд первой инстанции с достоверностью не имел возможности установить факт родственных отношений Волчковой А.Н. и умершей фио, поскольку требования о признании факта родственных отношений истцом не заявлялось.

Более того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля фио, поскольку указывая, что фио являясь подругой фиоМ, не смогла дать показаний относительно о дате ее рождения, в то время как, данные обстоятельства являются значимыми по делу.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований о факте захоронения фио на территории Борисовского кладбища документально не подтверждены, фотографии представленные в дело также эти обстоятельства не подтверждают, поскольку при обращении Волчкова Н.Е. в 2019 году с заявлением о регистрации ответственности за захоронении на участке N 1 Борисовского кладбища его матери фио, актом осмотра от 22 мая 2019 года, членом комиссии которого являлся также фио установлено, что трафарет с надписью фио... отсутствовал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волчковой Анастасии Николаевны по доверенности Яресько Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: