Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг 21 514, 04 руб, проценты 1 210, 26 руб, неустойку 1 000 руб, расходы по государственной пошлине 1 460, 51 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлина в размере 2 339, 59 руб. подлежит возврату ООО "***",

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2013 г. между ОАО Банк "ХХХ" и В.И. заключен кредитный договор N КФ-00-00/2013/2182, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 164 835, 16 руб, сроком возврата через 60 месяца (дата погашения кредита 16.10.2018 г.) под 21, 9% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2021 г. в размере 96 464, 44 руб. Согласно договору уступки прав требования N 2018-7606/27 от 27.11.2018 г. ОАО Банк "ХХХ" уступило ООО "***" права требования по кредитному договору N КФ-00-00/2013/2182 от 16.10.2013г, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 464, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093, 93 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 339, 59 руб.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.И. и его представитель Курмышкина Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, не отрицали факта получения кредита ответчиком и факта задолженности, однако, просили в иске полностью отказать, в связи с не предоставлением истцом подлинника кредитного договора и пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "***" в заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2013 г. между ОАО Банк "ХХХ" и ответчиком В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 164 835, 16 руб. под 21, 9% годовых, сроком возврата до 16.10.2018 г.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, внося на счет ответчика ежемесячно денежные средства в размере 4 544, 41 руб, за исключением последнего платежа равного сумме 4 546, 66 руб.

Согласно условиям кредитного договора, содержащихся также в графике погашения, заемщик уплачивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

ОАО Банк "ХХХ" выполнило свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк "ХХХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с В.И, перешло к ООО "***" от ОАО Банк "ХХХ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки права требования от 27.11.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, графиком платежей, договором уступки права требования, выпиской движения денежных средств по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 07.12.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 96 464, 44 руб, которая включает в себя основной долг в размере 41 247, 19 руб, проценты в размере 35 924, 36 руб, неустойка в размере 19 292, 89 руб. (самостоятельно уменьшена истцом).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, в общем размере 23 724, 30 руб, с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки. При этом, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части взыскания периодических платежей и неустойки до 18.06.2018 г.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 406, 51 руб, возвратив из бюджета истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 339, 59 руб.

При рассмотрении дела судом были отклонены доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся цессии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

Оценивая возражения ответчика, суд не нашел оснований для отказа в иске по доводам ответчика о не предоставлении истцом подлинника кредитного договора.

При рассмотрении дела судом указано на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что просрочка платежей возникла из за того, что ему не сообщили куда вносить просроченные платежи.

Суд также не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон ст.401, 406 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности в образовании долга по кредиту, либо виновных действий истца по уклонению от принятия исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, его начале с 16.12.2014 г, то есть момента не внесения очередного платежа по кредиту, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен по 16.10.2013 г. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в Банк, в размере 4 544, 41 руб. Сумма последнего платежа вносится 16.10.2018 г. в размере 4 546, 66 руб.

Срок действия судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика с 10.06.2019 г. по 08.07.2019 г. не прерывает течение срока исковой давности и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку иск направлен в суд 26.05.2021 г, то есть по истечении установленного законом срока.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 16.10.2018 г. (дата последнего платежа), а не исчислению в общем от даты не внесения очередного платежа по кредиту.

Таким образом, размер взыскания задолженности по кредитному договору правильно определен судом с учетом срока исковой давности, который пропущен по платежам до 18.06.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные основания для истребования оригиналов кредитного договора и графика погашения задолженности отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, подтверждены подписью представителя.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не знал о том, на какие реквизиты следует перечислять денежные средства по заключенному кредитному договору, поскольку в отношении в 2014 году у Банка была отозвана лицензия, основанием для освобождения от взыскания кредитной задолженности, право требования которой перешло истцу, не являются, поскольку, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Однако, указанных действий ответчиком не совершенно.

Указания в жалобе на не направление в адрес ответчика перед подачей иска в суд всех документов, приложенных истцом к иску, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

Не соответствие истца требованиям ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не освобождают заемщика от исполнения обязательств и также не являются основанием для отказа в иске.

Все д оводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: