Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-Девелопмент" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Р-Девелопмент" в пользу Дмитриева Л.Ю. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 200 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Р-Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р-Девелопмент", просил взыскать оплаченные денежные средства в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, а также штраф, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2020 года между сторонами заключены договоры N 126-РОО, N 127-РОО, N 128-РОО и N 148-РОО, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался оказать услуги по резервированию за истцом объектов недвижимости и зафиксировать стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** со строительным номером (код помещения) 30.02.02.105, на 7 этаже со строительным номером (код помещения) 30.02.02.079, на 8 этаже со строительным номером (код помещения) 30.02.02.087, на 8 этаже со строительным номером (код помещения) 30.02.02.086. В соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к договорам срок оказания услуг по договору - 5 рабочих дней с даты заключения договоров. За услуги истец оплатил по договорам денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Однако, в оговоренные в п. 3.1. приложения N 1 к договорам срок услуги ответчиком не оказаны. Ввиду неисполнения обязательств, истец уведомил ответчика о расторжении договоров и просил вернуть уплаченные за неоказанные в срок услуги денежные средства. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Дмитриев Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указывая на оказание услуг в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика "Р-Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дмитриев Л.Ю. и представитель ответчика ООО "Р-Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриева Л.Ю. - Лиховид И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО "Р-Девелопмент" (исполнитель) и Дмитриевым Л.Ю. (заказчик) заключен договор N 126-РОО, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по резервированию за заказчиком объекта недвижимости и зафиксировать стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** со строительным номером (код помещения) 30.02.02.105.

21.02.2020 года между сторонами заключен договор N 127-РОО, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по резервированию за заказчиком объекта недвижимости и зафиксировать стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу*** со строительным номером (код помещения) 30.02.02.079.

21.02.2020 года между сторонами заключен договор N 128-РОО, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по резервированию за заказчиком объекта недвижимости и зафиксировать стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу*** со строительным номером (код помещения) 30.02.02.087.

Кроме того, 21.02.2020 года между сторонами заключен договор N 148-РОО, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по резервированию за заказчиком объекта недвижимости и зафиксировать стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** со строительным номером (код помещения) 30.02.02.086.

В соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к договорам срок оказания услуг по договору - 5 рабочих дней с даты заключения договоров.

За услуги Дмитриев Л.Ю. оплатил ответчику по договорам денежные средства в общей сумме 200 000 руб, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, в оговоренные в п. 3.1. приложения N 1 к договорам срок услуги ответчиком не оказаны, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец уведомил ответчика о расторжении договоров и просил вернуть денежные средства, оплаченные за неоказанные в срок услуги. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, 4, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено; доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, исходил из того, что стороной ответчика оригиналы указанных актов не представлены, также не представлены иные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам со стороны ООО "Р-Девелопмент".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая тот факт, что истцу была оказана юридическая помощь, приняв во внимание объем оказанных услуг, период рассмотрения дела в суде обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 200 руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения указанным обстоятельствам. Само по себе подписание акта приема-передачи не может являться достоверным доказательством надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, оригиналов актов, на которые ссылается ответчик, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тот факт, что сторона истца не отрицает факт подписания указанных актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: