Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.С, В.Е. - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

П.С, В.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным п. 1 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года N 4079ж, в части отсутствия указания на предоставления 1/3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 7, кв. 181; признании незаконным п. 6 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года N4079ж, в части снятия с жилищного учета; обязании предоставить жилое помещение по договору найма вне очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что семья В.В. из трех человек (она, В.Е, П.С.) проживала в однокомнатной квартире по адресу: ***, д. 17, кв. 26, которая подлежала сносу, данное жилое помещение находилось в собственности В.В. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года N 4079ж семье из трех человек (В.В, В.Е, П.С.) как очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80 кв.м по адресу: ***, д. 7, кв. 181, в связи с чем семья была снята с учета по улучшению жилищных условий. При этом у истцов не возникло право собственности на указанное жилье, собственником квартиры являлась В.В. Истцы полагают, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года N 4079ж нарушает их права, поскольку не указан переход жилого помещения в долевую собственность П.С, В.Е. и В.В, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы П.С, В.Е. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Т.И, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьих лиц П.П, В.П. по доверенности А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчик Префектура СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец П.С. и ее представитель М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц П.П, В.П. по доверенности И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец В.Е, ответчики ДГИ г. Москвы, Префектура СВАО города Москвы, третьи лица П.П, В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья В.В. из трех человек (она, В.Е, П.С.) проживала в однокомнатной квартире по адресу: ***, д. 17, кв. 26, данное жилое помещение находилось в собственности В.В.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" многоквартирный дом по адресу: ***, д. 17 отселен в снесен в 2004 году.

Семья из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения Управы района Северное Медведково города Москвы от 27.12.2002.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 19.09.2003 N 4079ж В.В. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80 кв.м по адресу: ***, д. 7, кв. 181 в порядке улучшения жилищных условий со снятием с жилищного учета (л.д. 31-32).

Согласно п. 2 указанного Распоряжения В.В. обязалась не чинить препятствий в регистрации и вселении на предоставляемую жилую площадь пользователем В.Е. и П.С. Невыполнение п. 2 влечет за собой отмену настоящего распоряжение и пересмотр вопроса о предоставлении жилого помещения В.В. (п. 5 распоряжения)

В п. 6 указано, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий очередники снимаются.

16 июля 2004 года между В.В. и Департаментом заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

Право собственности В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 мая 2004 года.

23 мая 2006 года В.В. подарила спорную квартиру Н.В. (дочери).

20 мая 2009 года Н.В. подарила квартиру П.В. (супругу, отчиму В.Е.).

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения на праве общедолевой собственности являются П.В. (1/4 доли в праве) и его сын - П.П. (3/4 доли в праве).

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.В. к В.Е, действующей в интересах несовершеннолетних С.С, П.С. o признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Указанным решением установлено, что спорная квартира была предоставлена собственнику и пользователям В.Е. и П.С. в связи со сносом дома в порядке улучшения жилищных условий, после чего семья была снята с учета по улучшению жилищных условий, право пользования жилым помещением В.Е. и П.С. сохраняется при смене собственника квартиры.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в том числе истцы, были обеспечены жилым помещением по адресу: ***, д. 7, кв. 181, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, после чего сняты с жилищного учета, учитывая при этом, что за истцами сохраняется право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконными п.п. 1, 6 Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19 сентября 2003 года N 4079ж, в части отсутствия указания на предоставления 1/3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, д. 7, кв. 181 и в части снятия с жилищного учета.

Суд также исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В городе Москве как субъекте Российской Федерации условия и основания признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, а также порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы установлены Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Поскольку В.Е, П.С. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в городе Москве не состоят, основания для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения или оказания семье В.Е. иного содействия в улучшении жилищных условий с использованием бюджетных средств города Москвы отсутствуют, в связи с чем суд также не нашел законных оснований для обязания ответчика предоставить жилое помещение по договору найма вне очереди.

Кроме того, применительно к заявлениям ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что истцами на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм закона, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса РСФСР и ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Положениями нормы ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР закреплено право собственника квартиры, находящейся в доме, который подлежи сносу, получить равноценное жилое помещение на праве собственности. Указанная норма не предоставляет лицам, зарегистрированным в данных квартирах, право на получение жилого помещения в их собственность. В данном случаем оспариваемым Распоряжением права пользования истцов были учтены, в связи с чем ответчик п. 2 обязал Гаврюшину В.В. не чинить препятствий в регистрации и вселении на предоставляемую жилую площадь пользователем В.Е. и П.С.

Положения ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не подлежат применению, поскольку жилое помещение в снесенном доме находилось в собственности В.В, а не в пользовании по договору социального найма. Кроме того, на момент издания указанного правого акта истцы с учета были сняты.

Ссылки апелляционной жалобы о правомерном снятии с жилищного учета, не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку очередники, в том числе истцы, обеспечены жилым помещением в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, тем самым их условия проживания были улучшены, то они обоснованно были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства того, что основаниями для отказа в иске явилось не только применение срока исковой давности.

Указания на незначительность периода пропуска срока исковой давности, не являются основаниями для его не применения и не являются основаниями, предусмотренными положениями ст. 205 ГК РФ, для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: